Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-1802/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-1802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу № А75-1802/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании действий (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сатурдинов Владимир Емельянович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сатурдинов В.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре) об обжаловании действий (бездействия), выразившихся в невнесении изменений по результатам уточненной декларации от 20.02.2013 в карточки лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя удовлетворил: признал бездействие МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, выразившееся в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточки лицевых счетов ИП Сатурдинова В.Е. по НДФЛ и ЕСН, незаконным. Кроме того указанным решением арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сатурдинова В.Е.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. Таким образом, принимая во внимание обязанность налогового органа по отражению в карточке лицевого счета сведений о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом допущено бездействие по невнесению в карточку лицевого счета налогоплательщика сведений по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре ссылается на то обстоятельство, что арбитражные суды в рамках дела № А75-1026/2012 не нашли оснований для признания незаконным решения налогового органа от 30.09.2011 № 09-18/114.

При этом, как указывает налоговый орган, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации заинтересованным лицом было установлено, что налогоплательщиком заявлены профессиональные вычеты в размере 16 925 374 руб. 90 коп., которые по результатам выездной налоговой проверки были исключены из состава расходов по причине того, что ООО «ТДК-2» и ЗАО «Реал» не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что  при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, при условии, что налогоплательщиком в феврале 2013 года представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, необходимо учитывать, что в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год налогоплательщиком были заявлены дополнительные расходы в сумме 18 821 600 руб. 66 коп., которые не были предъявлены при выездной налоговой проверке.

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган поясняет, что согласно данных КРСБ налогоплательщика налог к уплате в размере 111 194 руб. образовался в результате предоставления первичной налоговой декларации от 30.04.2010, далее в результате предоставления уточненной налоговой декларации 20.02.2013 данная сумма в размере 111 194 руб. в КРСБ была уменьшена, в связи с чем налог к уплате по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2009 год составил 0.

Как отмечает податель жалобы, при этом результаты выездной налоговой проверки не могут быть пересмотрены.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре  и ИП Сатурдинова В.Е. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 30.04.2010 в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в соответствии с которой сумма дохода по НДФЛ была определена в размере 44 678 593 руб., расходы составили 43 823 254 руб.

Впоследствии налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение № 09-18/114 от 30.09.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 219 963 руб. 75 коп. и ему предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 6 099 818 руб. 79 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 167 569 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 25-42).

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует закону, ИП Сатурдинов В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югры, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении было отказано. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2012 по делу № А75-1026/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2011 № 09-18/114 также было отказано.

На основании решения от 30.09.2011 № 09-18/114 налоговым органом выставлено требование об уплате недоимки № 2330.

Платежными поручениями от 18.07.2012 № 1 налогоплательщик уплатил сумму НДС в размере 3 046 566 руб. 79 коп., платежным поручением от 27.07.2012 № 6 произведена уплата ЕСН в сумме 338 507 руб., платежным поручением от 26.07.2012 № 2 уплачен НДФЛ в сумме 2 200 299 руб., платежным поручением от 26.07.2012 № 3 уплачен НДФЛ в сумме 514 446 руб.

20.02.2013 налоговым органом получена направленная предпринимателем уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.; сумма дохода определена в размере 44 678 593 руб., сумма расходов – 62 640 853 руб. По сравнению с первичной декларацией, расходы увеличены на 18 817 598 руб. 86 коп.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом 16.07.2013 принято решение № 3810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган признал обоснованным заявленный размер дохода, а размер расходов подтвержденным на сумму 44 715 479 руб. (т. 1 л.д. 43-49).

Из названного решения налогового органа следует, что расходы были уменьшены на сумму авансового платежа по сделке с ООО «Русская строительная компания» и сумму непринятых ранее (в ходе выездной налоговой проверки) расходов по спорным контрагентам, отнесенным к необоснованной налоговой выгоде.

Заявлением от 11.11.2014 № 42 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой провести проверку по факту наличия переплаты (т. 1 л.д.54-55).

Письмом от 05.12.2014 № 03-09/11007 налоговый орган проинформировал налогоплательщика об отсутствии переплаты (т. 1 л.д. 56-57).

Решением Управления от 09.04.2015 № 07/145 в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия должностных лиц налогового органа отказано (т. 2 л.д. 44-47).

Заявитель, полагая, что по результатам камеральной проверки налоговый орган должен был принять меры по внесению изменений в данные лицевого счета налогоплательщика, что не было сделано, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Анализ положений пункта 2 статьи 80, абзаца 1 пункта 1 статьи 81, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. Налоговый орган не может под каким-либо предлогом отказаться от проведения камеральной проверки налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2013 налоговым органом получена направленная предпринимателем уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.; сумма дохода определена в размере 44 678 593 руб., сумма расходов – 62 640 853 руб. По сравнению с первичной декларацией, расходы увеличены на 18 817 598 руб. 86 коп. При этом по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом 16.07.2013 принято решение № 3810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган признал обоснованным заявленный размер дохода, а размер расходов подтвержденным на сумму 44 715 479 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления НДФЛ к уплате в бюджет за 2009 год.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, данные, указанные в  уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, не нашли своего отражения в лицевом счете налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты выездной налоговой проверки не подлежат пересмотру, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком наряду с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год были представлены дополнительные расходные документы, которые не были представлены при выездной налоговой проверке, и по результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной декларации налоговая обязанность предпринимателя составила 0 руб.

Таким образом, НДФЛ, уплаченный ИП Сатурдиновым В.Е. по результатам выездной налоговой проверки по НДФЛ за 2009 год в размере 2 200 299 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2012 № 2 (т. 1 л.д. 51), подлежал корректировке. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты выездной налоговой проверки по пени и штрафу пересмотру не подлежат.

Вопреки позиции налогового органа, не отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за