Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-1833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-1833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2015) Индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу № А70-1833/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (ОГРН 304720316000393, ИНН  720300707723);

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (ОГРН  1097232029839, ИНН  7202201256)

о признании незаконным требования от 21.01.2015 № 119,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич - не явился, извещён;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным требования от 21.01.2015г. № 119.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование соответствует нормам действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать задолженность, наличие которой послужило основанием для выставления требования об уплате пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,  предприниматель ссылается на отсутствие в требовании данных о сумме недоимки, наличие которой послужило основанием для выставления требования,  периода начисления пени  и подробного  ее расчета, что исключает законность вывода суда о соответствии оспариваемого требования положениям Федерального закона № 212-ФЗ.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на часть 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, указал на пропуск Пенсионным фондом установленного законом срока для выставления требования.

По утверждению подателя жалобы, начисление пени с 03.04.2014 по 08.08.2014 является неправомерным, поскольку решение Пенсионного фонда, в связи с оспариванием заявителем в судебном порядке результатов проведенной проверки, не вступило в законную силу и, как следствие, до 15.10.2014 (дата принятия решения Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-3786/2014) не подлежало исполнению.

От Пенсионного фонда в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением совместно с Филиалом № 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка Индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича.     В результате выездной проверки, установлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате непринятия ФСС к зачету расходов на выплату работникам пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, что отражено в акте выездной проверки от 28.02.2014г. №65.

Решением от 02.04.2014г. № 57 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. предложено уплатить недоимку по страховым взносам: 69896,49рублей - на страховую часть, 26687,91рублей - на накопительную часть, 13910,15рублей - в ФФОМС, 3500,72рублей - в ТФОМС, начислены пени по состоянию на 02.04.2014г.: на недоимку на страховую часть в размере 17135,96рублей, на накопительную часть - 6903,22рублей, в ФФОМС - 2925,95рублей, в ТФОМС - 936,79рублей.

07.05.2014г. выставлено требование № 23, которым предпринимателю предложено оплатить указанные суммы доначисленных страховых взносов и пени.

08.08.2014г. в связи с неисполнением требования в добровольном порядке, недоимка и пени были списаны со счета по инкассовым поручениям.

Требованием от 21.01.2015г. № 119 индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. доначислены пени за период с 03.04.2014г. по дату фактической уплаты суммы недоимки, т.е. по 08.08.2014г. на общую сумму 4012,64рублей, в том числе: 2460,36рублей - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 939,41рублей - на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 489,64рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 123,23рублей - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Полагая, что указанное требование является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу положений Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно статье 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Как уже было указано выше, предпринимателю было выставлено требование от 21.01.2015г. № 119 в котором ему было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по уплате  пени за период с 03.04.2014г. по дату по 08.08.2014г., образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате взносов в ПФ, на общую сумму 4012,64рублей, в том числе: 2460,36рублей - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 939,41рублей - на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 489,64рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 123,23рублей - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Наличие задолженности по уплате взносов в ПФ, как это следует из материалов рассматриваемого спора было выявлено ПФ в результате проведенной в отношении предпринимателя проверки и подтверждается представленным в материалы рассматриваемого спора актом проверки № 65 от 28.02.2014г., решением № 57 от 02.04.2014г.

При этом, заявитель, ссылаясь на выявление недоимки 28.02.2014, указал в апелляционной жалобе на пропуск трехмесячного срока направления требования об уплате недоимки, установленного Законом 212-ФЗ.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанная норма Федерального закона № 212-ФЗ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку содержит требование о соблюдении 3х месячного срока в отношении  выставления требования об уплате основной суммы недоимки, выявленной в результате проведенной проверки, а не пени, исчисляемой за несвоевременное исполнения обязанности по уплате указанной недоимки.

Как следует из материалов дела, недоимка была выявлена 28.02.2014г. актом выездной проверки №65, при этом первоначальное требование об уплате недоимки предпринимателю было выставлено 07.05.2014г., что, по верному указанию суда первой инстанции, свидетельствует, о соблюдении Управлением трехмесячного срока направления требования об уплате недоимки, установленного Законом 212-ФЗ.

Ввиду несовпадения момента выявления основной задолженности по уплате взносов в ПФ с моментом выявления задолженности по уплате пени доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно Приложению № 8 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 698н, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения комментируемого Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Из оспариваемого требования следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям как Федерльным законом № 212-ФЗ, так и установленным  приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 698н.Доводы апеллянта о том, что из содержания требования невозможно определить основания для начисления пени, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Отсутствие на первой странице оспариваемого требования указания реквизитов акта проверки  с достаточной достоверностью восполняется сведениями содержащимися в иных разделах требования, а именно : на странице № 2 требования указаны  суммы пени, подлежащие уплате с разбивкой по соответствующим кодам бюджетной классификации, на странице № 3 оспариваемого требования содержатся сведения об основаниях взимания пени с указанием реквизитов акта проверки ( № 65  от 28.02.2014г.)

Более того, из материалов рассматриваемого спора не усматривается, что в спорный период в отношении заявителя проводились какие-либо иные мероприятия контроля, помимо оформленных рассматриваемым актом проверки от 28.02.2014г., и обжалуемым им в судебном порядке,