Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-3338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с указанным пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил.

Постановление № 740 вступило в силу с 01.08.2014 и не содержит положений о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции истца, сам по себе факт вступления в силу новой редакции Правил № 861 не является основанием для изменения условий договора, учитывая, что Постановление № 740 не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  Условия заключенного сторонами договора от 19.01.2012 связи с вступлением в силу новой редакции пункта 15 (1) сторонами не изменялись.

Указанный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19.06.2015 № Ф04-19166/2015 по делу № А27-19014/2014.

В связи с чем, учитывая, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № 18.5500.11.12 от 19.01.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2012, именно положения названной сделки подлежали применению при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из письма от 15.01.2015 № 9 усматривается, что ООО «Микрорайон» для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии на 2015 год выбран двухставочный тариф (л.д. 54).

По условиям договора № 18.5500.11.12 от 19.01.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2012 стоимость услуг по передаче электроэнергии за расчетный период в случае применения в текущем периоде для расчетов двуставочного тарифа определяется по формуле исходя из величины заявленной мощности.

Дополнительное соглашение № 5 от 14.02.2014 к договору № 18.5500.11.12 от 19.01.2012, на которое ссылается податель жалобы, как на документ, из которого усматривается применение при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии фактической величины мощности, в материалы дела не представлено.

Доказательства изменения сторонами приведенного в пункте 5.2 договора №18.5500.11.12 от 19.01.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2012 условия о порядке определения стоимости услуг по передаче энергии в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец правомерно рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года, основываясь на показателе величины заявленной мощности, которая согласно имеющимся в деле документам (выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области от 26.12.2014 № 78) составила 4, 443 МВт.

Правомерность действий истца также подтверждается положениями действующего законодательства в рассматриваемой сфере с учетом внесенных изменений.

Кроме того, истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии c пунктом 5.9 договора № 18.5500.11.12 (№2-1000-У) в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2012, по условиям которого  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (согласно п. 5.5 договора), в том числе, возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате оказанных услуг или уклонившийся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.03.2015 по 10.03.2015 составила 828 руб. 28 коп.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате, истцом правомерно предъявлены требования о применении к ответчику как виновной стороне мер ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки и методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству и признаются судом обоснованными.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу № А46-3338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич