Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-17384/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Руском» 09.10.2014 с приложением в простой письменной форме расписки участника общества от 09.10.2014 о соблюдении режима конфиденциальности информации ООО «Руском» (том 1 л. 12-16).

Требование о предоставлении перечисленных документов от 09.10.2014 получено ответчиком 14.10.2014, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (том 1 л. 17).

Письмом от 17.10.2014 обществом истцу в целях обеспечения возможности предоставления документов предложено предоставить гарантии действительности подписи (том 1 л. 18).

Во исполнение требований ответчика в материалы дела представлены заверенные нотариусом заявления Смирнова В.А. и его представителя Рудомана А.И., о неразглашении полученной от ООО «Руском» конфиденциальной информации (том 1 л. 20, 21).

Указанные документы поступили в адрес ответчика 24.11.2014 (уведомление на оборотной стороне листа 23 в том 1).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 144, в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Согласно материалам дела до настоящего времени приведенные в требовании документы обществом Смирнову В.А. не предоставлены, ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции какие-либо действия, направленные на исполнение требований истца, не предпринимались, в связи с чем, последний лишен права участвовать в управлении делами общества, осуществлять свои права как участника общества до тех пор пока статус не утрачен.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ № 144, судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником общества.

В пункте 13 данного информационного письма также указано, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Таким образом, подтверждение статуса участника общества является обязательным условием при обращении лица с требованием к обществу о предоставлении информации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Смирнов В.А. является учредителем (участником) ООО «Руском» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 175000 руб., т.е. 17,5 % уставного капитала (том 1 л. 61-75).

Статус Смирнова В.А. как участника ООО «Руском» ответчиком не оспаривается.

Доказательства утраты Смирновым В.А. статуса участника ООО «Руском» в материалах дела не содержится.

Заявление о выходе Смирнова В.А. из состава ООО «Руском» от 11.06.2013 рассмотрено, в адрес истца направлены отказы участников общества и самого общества в предоставлении согласия на выход Смирнова В.А. из общества со ссылкой на положения пунктов 7.1, 7.2 Устава ООО «Руском».

При этом согласно имеющимся в деле документам Смирнов В.А., несмотря на подачу заявления на выход из общества, продолжал участвовать в управлении делами общества, пользуясь правами участника общества, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний за 2014 год.

Заявление Смирнова В.А. о выходе из состава участников ООО «Руском» от 15.03.2015 также рассмотрено, на общем собрании принято решение об отказе в предоставлении заявителю согласия на выход из общества, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания от 29.04.2015.

Решение, принятое общим собранием ООО «Руском» и закрепленное в протоколе от 29.04.2015, недействительным не признано. Редакция Устава, в которой в пунктах 7.1, 7.2 закреплен порядок выхода участника из состава участников общества, не оспорена. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно приведенной суду позиции ответчик факт отказа в предоставлении истцу запрошенных документов не отрицает.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В рамках настоящего дела наличие вышеуказанных обстоятельств ответчиком не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Смирнов В.А. не получил доступа к требуемым документам и ООО «Руском», в свою очередь, не предприняло действий по предоставлению их истцу, коллегия суда констатирует нарушение ответчиком прав Смирнова В.А. как участника ООО «Руском», предусмотренных частью 1 статьи 8 и частью 4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ.

В свою очередь, наличие нарушенного права истца на основании статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ является основанием для их восстановления посредством принятия решения об удовлетворения заявленных требований с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца не основан на имеющихся в деле доказательствах и является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ суда мотивирован ссылками на положения части 2 статьи 69, статьи 65 АПК РФ и неявку истца в судебное заседание для уточнения правовой позиции по делу. В частности, суд первой инстанции исходил из наличия в деле ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-17384/2014.

Коллегия суда отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-17384/2014 Смирнов В.А. мотивировал необходимостью рассмотрения требования, связанного с выходом истца из состава участников ООО «РУСКОМ», при этом истец указал, что подавал заявления о выходе 11.06.2013, 15.03.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отложения рассмотрения дела № А46-17384/2014 в судебном заседании 06.05.2015 в связи с необходимостью уточнения истцом своей правовой позиции по делу с указанием документов, подлежащих истребованию у ООО «Руском» (том 2 л. 7-9). Рассмотрение дела отложено до 01.06.2015.

Истец дважды в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Между тем, от истца поступило письменное заявление от 29.05.2015 о рассмотрении искового заявления в его отсутствие (том 2 л. 89). При этом из содержания указанного заявления не усматривается утрата истцом интереса к рассматриваемым требованиям.

Неявка участника процесса, в данном случае истца, при предоставлении суду заявления о рассмотрении поданного им искового заявления об обязании ООО «Руском» предоставить доступ к определенному перечню документов, который уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, в отсутствие его представителя, подтверждает позицию Смирнова В.А. о правомерности заявленных им требований.

Тем более, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что явка истца судом первой инстанции обязательной не признана, в определении суда от 06.05.2015 содержится лишь предложение уточнить предмет исковых требований.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца.

Предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом истец воспользовался, заявив уточнения иска, которые поступили в суд первой инстанции 27.02.2015 и приняты последним к рассмотрению. Перечень подлежащих истребованию у ответчика документов приведен в письменном заявлении (том 1 л. 111-112).

В связи с чем, наличие у истца статуса участника общества «Руском» и подтвержденный материалами дела факт отказа истцу в доступе к запрашиваемой им документации, являлись достаточными основаниями для рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения решения в пользу истца.

Обращение же истца в суд с исковым заявлением с требованием об обязании общества внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении своего участия в ООО «Руском» в связи с выходом из состава общества право Смирнова А.В., обладающего по настоящее время статусом участника общества с ограниченной ответственностью, на доступ к документам ответчика, не исключает. Статус Смирнова В.А. как участника ООО «Руском» ответчиком не опровергнут, и, как отмечено выше в мотивировочной части настоящего постановления, подтвержден имеющейся в деле доказательственной базой.

В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием решения об удовлетворении исковых требований Смирнова В.А.  в полном объеме с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 11.08.2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании наименования юридического лица, вместо «…с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» ИНН 5507229340», указано «с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» ИНН 5507229340».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление  опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд, объявленной 11.08.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав: «…гражданско-правовые документы (договоры (контракты), дополнения к договорам (контрактам), соглашения, акты) заключенные обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» ИНН 5507229340…».

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2015 года по делу №  А46-17384/2014 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» Смирнову Валерию Александровичу в течение тридцати дней со дня принятия настоящего постановления доступ к документам общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» путем предоставления надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- по счету 08 – развернутую оборотно – сальдовую ведомость и первичные учетные (бухгалтерские) документы за период с 2011 года по настоящее время;

- по счету 10 – развернутую оборотно – сальдовую ведомость и первичные учетные (бухгалтерские) документы за период с 2011 года по настоящее время;

- гражданско-правовые документы (договоры (контракты), дополнения к договорам (контрактам), соглашения, акты) заключенные обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» ИНН 5507229340 и первичные учетные (бухгалтерские) документы (счета, счет-фактуры), товарные накладные, доверенности, платежные поручения, кассовые приходно-расходные ордера), относящиеся к исполнению данных договоров (контрактов) за период с 2011 года по настоящее время;

- гражданско-правовые документы (договоры (контракты), дополнения к договорам (контрактам), соглашения, акты) заключенные обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «РЕЗОНАНС» ИНН 5503043899 и первичные учетные (бухгалтерские) документы (счета, счет-фактуры), товарные накладные, доверенности, платежные поручения, кассовые приходно-расходные ордера) относящиеся к исполнению данных договоров (контрактов) за период с 2011 года по настоящее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в пользу Смирнова Валерия Александровича 4000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич