Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-6355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрению по общим правилам искового производства.

По смыслу Постановления Президиума № 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести соответствующие судебные расходы.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности судебных расходов отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оставшиеся доводы жалобы судом также отклоняются.

Так, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных в деле расходов.

В частности, ссылаясь на несоответствие фактического времени проживания в гостинице в период пребывания в городе Ханты-Мансийске времени, за который взималась оплата, заявитель не представил доказательств наличия гостиниц в этом городе, где бы допускалась почасовая оплата.

В деле нет доказательств того 15.08.2014 года аэропорт Ханты-Мансийск предоставлял услугу отдыха после перелета, которую податель жалобы называет «комнатой отдыха».

Податель жалобы также не представил доказательств того, что иные представители в аналогичных условиях используют поездку  на автобусе по маршруту Нижневартовск- Ханты-Мансийск.

В дело не представлены доказательства наличия автобусного рейса, который бы обеспечил своевременное прибытие на судебное заседание в соответствующие даты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что право выбора транспортного средства определяется критериями необходимости и разумности.

Неразумность выбора авиаперелета, а не поездки на рейсовом автобусе  по сравнению с обычной практикой иных хозяйствующих субъектов ответчиком не доказана.

Ссылка на то, что расходный кассовый ордер от 25.09.2014 № 33 является недопустимым доказательством по причине отсутствия необходимых реквизитов платежного документа, не состоятельна.

Данный документ является надлежащим доказательством расчетом представителя и истца. Он представлен в дело в оригинале.

Квитанция № 97  отражает расчет адвоката с  коллегией, членом которой он является и существенного отношения к спору  не имеет.

При этом заявлений о фальсификации расчетных документов ответчик в суде первой инстанции не подавал, под сомнение их не ставил, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ)

Несостоятельными являются ссылки на необоснованность  взыскания суточных.

Действительно, представитель не являлся работником истца. Однако оговорить возможность увеличения вознаграждения в связи с нахождение вне места постоянного пребывания   представителя стороны гражданско-правового договора вправе.

Поэтому в данном случае условие о суточных является элементом расчета вознаграждения.

При этом ответчик не представил доказательств, что расходы представителя вне места постоянного пребывания, например, на питание, существенно ниже тех, которые были оговорены истцом и представителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2015 года по делу № А75-6355/2014.

 Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2015 года по делу № А75-6355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова