Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-6355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                               Дело №  А75-6355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8116/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу № А75-6355/2014 (судья П.А. Сердюков), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304860328900162) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нижневартовска,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Васильевич (далее - истец, Вдовин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ответчик, Кадастровая палата) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 230 316 руб.

Требования мотивированы тем, что Вдовин С.В. обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков. Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу № А75-6355/2014 исковые требования удовлетворены  частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича взысканы судебные издержки в размере 60 316 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадастровая палата подала апелляционную жалобу, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что обращение истца в арбитражный суд первой инстанции в данном случае - это использование альтернативного способа определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из рыночной стоимости на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Внесение в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о кадастровой стоимости земельного участка осуществляется на основании решения суда. При этом действия органа кадастрового учета  не оспариваются. К нему не предъявляются материально-правовые требования. У органа кадастрового учета отсутствует какая-либо прямая заинтересованность в разрешении спора. Органом не осуществлялось каких-либо неправомерных действий. Кадастровая палата в данном случае выступает ответчиком формально, являясь лишь «техническим исполнителем», обязанным внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Соответственно требования о взыскании судебных расходов с ответчика необоснованны.

Также ответчик указывает на чрезмерность предъявленных судебных расходов.

Считает, что расходы представителя истца на гостиницу не являются разумными, поскольку адвокат 25.08.2014 находился в гостинице один  час, а оплата предъявлена за сутки пребывания. Полагает возможным в данном случае воспользоваться комнатой отдыха в аэропорту.

Указывает, что адвокат истца заехал в гостиницу 15.09.2014 в 11:03, выехал 16.09.2014 в 12:00.  Оплата произведена за двое суток также необоснованно.

Считает, что использование авиатранспорта в данном случае не является разумным. Более экономным вариантом было бы использование рейсового автобуса по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск.

Также истец не согласен с командировочными  расходами представителя истца. Считает, что они подлежат возмещению лицам, работающим по трудовому договору.

Далее податель жалобы указывает, что расходный кассовый ордер от 25.09.2014 № 33 является недопустимым доказательством, так как в нем  отсутствует шестизначный номер и серия квитанции, а также ИНН. Это является нарушением Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства от 06.05.2008 № 359.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Вдовин С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости:

-земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, категория земель: «земли населенных пунктов», общей площадью 6 193 кв.м., разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8а, равной его рыночной стоимости в размере 5 634 000 руб. 00 коп.;

-земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:635, категория земель: «земли населенных пунктов», общей площадью 6 024 кв.м., разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 37, равной его рыночной стоимости в размере 5 498 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденными расходы  истца.

Суд,  исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, принципа обоснованности расходов, учел незначительную сложность дела и его категорию, объем доказывания, а также продолжительность судебного разбирательства.

В отношении частичного отказа в возмещении расходов определение суда первой инстанции не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда от 22.09.2014 по настоящему делу исковые требования Вдовина Сергея Васильевича были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с Кадастровой палаты как проигравшей стороны в споре на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спор между истцом и ответчиком отсутствует в силу отсутствия материально-правовых требований истца к Кадастровой палате и направленности исковых требований на изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, то есть доводы о наличии у кадастровой палаты лишь формального статуса ответчика, основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу части 2 статьи 3 названного закона полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93, от 12.05.2015 № П/210 переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Коль скоро существо рассмотренного иска заключается в изменении кадастровой характеристики земельного участка в государственном кадастре, иск правомерно предъявлен к органу, осуществляющему ведение государственного кадастра недвижимости,  для которого результат спора является основанием для совершения регистрационных действий.

Определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в судебном порядке осуществляется по правилам искового производства со сбором и оценкой соответствующих доказательств. Именно такое исковое заявление (об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной), было подано в суд и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 (далее - Постановление Президиума № 913/11), права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета подлежит