Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-1225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не принимающего участия в выполнении работ, оказании услуг (платежного агента).

В то же время из материалов дела следует, что между ООО МЦОР «КЛИСС» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор о приеме и перечислении платежей от 21.03.2013 № 44.18-08/251, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять прием и перечисление платежей от плательщиков по предъявлению специальных карт- извещений заказчика за услуги по оздоровлению кислородным коктейлем от имени и за счет заказчика.

Указанное свидетельствует о том, что УФПС Омской области- Филиал ФГУП «Почта России» является платежным агентом, связывающим услуги по переводу денежных средств, поступающих поставщику услуг ООО МЦОР «КЛИСС» от населения за оказанные услуги по оздоровлению кислородным коктейлем.

Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, принятые платежным агентом - УФПС Омской области- Филиал ФГУП «Поста России» от населения в качестве оплаты за услуги в размере 7546,17 руб. поступили на р/с ООО МЦОР «КЛИСС», что подтверждается выпиской банка по операциям на р/с №40702810232500000257.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что  указанный расчетный счет ООО «МЦОР «КЛИСС», не является специальным банковским счетом.

При указанных обстоятельствах, зачисление поступивших от платежного агента денежных средств не на специальный банковский счет и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО МЦОР «КЛИСС», как поставщиком услуг, порядка приема от платежных агентов денежных средств, составляющих платежи населения за оздоровление, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

Ссылки апеллянта на наличие в штате организации лица ответственного за соблюдение требований финансового законодательства, а также на заключенный договор со специализированной консалтинговой компанией на оказание информационно-консультационных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по соблюдению Федерального закона № 103-ФЗ.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими должностными лицами трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, по соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО МЦОР «КЛИСС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ООО МЦОР «КЛИСС» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Учитывая, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «МЦОР «КЛИСС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Учитывая формальный характер вменяемого заявителю состава правонарушения, суд полагает, что о малозначительности может свидетельствовать, например, относительно незначительный размер платежей, осуществленных между платежным агентом и поставщиком с нарушениями закона №103-ФЗ, а также относительно короткий период платежей, совершенных в нарушение закона.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления «КЛИСС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-1225/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко