Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А46-1225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                       Дело №   А46-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6413/2015) Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления «КЛИСС»

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-1225/2015 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления «КЛИСС» (ИНН 5504235699, ОГРН 1125543057860)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания (снижении размера штрафной санкции до разумных пределов),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления «КЛИСС» - директор Коноваленко Лев Геннадьевич (паспорт, по приказу №1-к от 20.11.2012); представитель Аввакумов Валентин Викторович (паспорт, по доверенности от 09.02.2015 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Шелудкова Алена Викторовна (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00263 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления «КЛИСС» (далее – заявитель, Общество, ООО МЦОР «КЛИСС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене постановления №4 от 29.01.2015 о назначении административного наказания.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦОР «КЛИСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указало, что директор ООО МЦОР «КЛИСС», не имеющий экономического образования, назначил ответственным за соблюдение требований финансового законодательства своего заместителя Сидорскую С.Е., а также по инициативе рукволителя был заключен договор со специализированной консалтинговой компанией на оказание информационно-консультационных услуг, что свидетельствует о принятии Обществом, в лице директора Коноваленко Л.Г., всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона № 103-ФЗ. Вышеизложенное, по убеждению апеллянта, исключает наличие вины в бездействиях Общества.

Также апеллянт, ссылаясь на исключительность случая вмененного Обществу административного правонарушения, просит применить положения статьи  2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить его от административного наказания.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления «КЛИСС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 14.01.2015 по 23.01.2015 на основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России №2 по ЦАО г. Омска от 13.01.2015 №3 инспектором Морозовым К.А. была проведена проверка ООО МЦОР «КЛИСС» по вопросам соблюдения платежными агентами (поставщиками) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) за период с 01.12.2014 по 13.01.2015, результаты которой были оформлены актом проверки №4 от 23.01.2015.

Как следует из данного акта, в ходе проверки было установлено, что УФПС Омской области - Филиал ФГУП «Почта России» является платежным агентом, оказывающим услуги по переводу денежных средств, поступающих поставщику услуг ООО «МЦОР «КЛИСС» от населения за оказанные услуги по оздоровлению кислородным коктейлем.

Денежные средства, принятые платежным агентом - УФПС Омской области -Филиал ФГУП «Почта России» от населения в качестве оплаты за услуги по оздоровлению кислородным коктейлем за проверяемый период в сумме 7 546,17 рублей поступили на расчетный счет ООО «МЦОР «КЛИСС» № 40702810232500000257, что подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете № 40702810232500000257.

По сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, о наличии (отсутствии) у налогоплательщика открытых расчетных и других счетов установлено, что у ООО «МЦОР «КЛИСС» нет открытого расчетного счета № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика», необходимого для осуществления расчетов, что нарушает требования пунктов 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – закон №103-ФЗ).

26.01.2015 в отношении ООО «МЦОР «КЛИСС» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

 Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.01.2015, о чем директор ООО «МЦОР «КЛИСС» Коноваленко Л.Г. был извещен лично.

Рассмотрев указанный выше протокол и приложенные к нему документы, 29.01.2014 начальник ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска Стуканова В.А. вынесла постановление № 4 о признании ООО «МЦОР «КЛИСС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., то есть по низшему пределу санкции данной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО «МЦОР «КЛИСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.05.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выражающиеся в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками наличными денежными средствами.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются платежные агенты, банковские платежные агенты, субагенты и поставщики услуг.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19 и 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Таким образом, законом установлены обязанность поставщика осуществлять расчеты с платежным агентом только с использованием специального банковского счета и запрет на получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, из буквального содержания норм статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ следует, что лицо признается поставщиком для целей Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (в том числе, для цели определения лица, на которого возложены указанные выше обязанности), если в рамках правоотношений с покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг) оно выступает в качестве продавца товара (исполнителя работ, услуг), оплачиваемых через лица, осуществляющего в рамках таких правоотношений только деятельность по приему денежных средств