Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-4637/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дел  об административных правонарушениях»).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Повторно оценив конкретные обстоятельства дела и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства.

Так, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:4402, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Тобольский тракт, площадью 91785 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов. При этом 21.07.2014 заинтересованное лицо обратилось с заявлением в Администрацию города Тюмени о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный центр по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт». Письмом от 30.07.2014 № 38-147-852 обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство Объекта по причине несоответствия представленных документов требованиям пункта 2.2.4.2 градостроительного плана земельного участка от 22.05.2014 № RU 72304000-614 (далее - ГПЗУ), которое выразилось в «дефиците 71 машино-места», расчет которых выполнен в соответствии с положениями Постановления Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-13759/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, указанный отказ Администрации города Тюмени в выдаче обществу разрешения на строительство Объекта признан незаконным и отменен. Кроме того, названным судебным актом Арбитражный суд Тюменской области обязал Администрацию г.Тюмени после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр по адресу: г.Тюмень, ул. Тобольский тракт».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии особой опасности охраняемым общественным отношениям, вопреки утверждениям подателя жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что строительство Объекта осуществляется заинтересованным лицом в соответствии с проектной документацией, которая, наряду с иными документами, представленными обществом в Администрацию города Тюмени с целью получения разрешения на строительство, в рамках вышеуказанного арбитражного дела признана отвечающей требованиям действующего законодательства.

Более того, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках арбитражного дела № А70-13035/2014, возбужденного по исковому заявлению  Администрации города Тюмени к ООО «Ириан» об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:4402, площадью 91 785 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015, вступившим в законную силу, также установлено, что ООО «Ириан» действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения разрешения на строительство, а Администрацией города Тюмени не представлено доказательств того, что строительство объекта, выступающего объектом спора и в рамках настоящего дела, произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой и в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку данное обстоятельство является отягчающим и учитывается при определении меры наказания. Однако, вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеизложенное обстоятельство не может служить основанием  для неприменения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении ООО «Ириан» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу №  А70-4637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер