Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-4637/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-4637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2015) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-4637/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ириан»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области  - Аширова Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 30/14 от  27.08.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ириан» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ириан» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо, ООО «Ириан») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал: признал совершенное ООО «Ириан» административное правонарушение малозначительным и освободил ООО «Ириан» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении него устным замечанием.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, указал, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения действия заинтересованного лица не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили ущерба интересам государства.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае угроза охраняемым отношениям заключается в том, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства и неправомерные действия в данной области могут повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан.

Также заявитель отмечает, что при строительстве без соответствующего разрешения на строительство на объекте не осуществляется государственный строительный надзор.

Кроме того, по мнению Управления, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Ириан» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В апелляционной жалобе административный орган также указывает, что судом первой инстанции не учтено привлечение общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой и в рассматриваемом случае.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ириан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-4637/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления 27.03.2015 проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора, а именно, осмотр объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный центр по адресу: г.Тюмень, ул. Тобольский тракт», расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Тобольский тракт (земельной участок с кадастровым номером 72:23:0106003:4402 (далее также - Объект).

По результатам проведения осмотра Управлением составлен акт осмотра от 27.03.2015, из которого следует, что на момент проведения осмотра на Объекте выполнены работы по устройству фундаментов, возведен монолитный железобетонный каркас в уровень перекрытия второго этажа (частично третьего этажа), выполнялись работы по устройству монолитных железобетонных колон и перекрытий третьего этажа (арматурные работы, бетонирование, устройство опалубки). На территории строительной площадки находятся башенные краны, бетононасосная установка, строительная техника, рабочие.

Как следует из протокола осмотра, работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и при производстве которых необходимо получение разрешения на строительство, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (пункт 6 раздел III).

Застройщиком объекта капитального строительства на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:4402 от 13.05.2014 является общество.

Вместе с тем Управление установило, что разрешение на строительство объекта капитального строительства обществу не выдавалось.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении общества 31.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ириан» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию, то есть объектов капитального характера.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федераии разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы  и доказательства сторон, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни обществом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Ириан» в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при строительстве.

Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике