Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-840/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров ЗАО «Экос» выполняло работы по устройству газонов, включающие, в том числе, их стрижку (т.3 л.д.77). Приемка выполненных Обществом работ по договорам подряда осуществлялась по акту приемки формы КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.3 л.д.41-44, л.д.46-49, 84-85).

За выполненные работы ООО «Монтажстрой» уплатило заявителю 1 932 445 руб. 38 коп., со стороны ОАО «Севернефтегазпром» заявителю было уплачено 15 564 869 руб. 06 коп., что подтверждается счет-фактурами №89 от 10.10.2012, №61 от 31.07.2013, №64 от 30.09.2013, карточкой счета, оборотно-сальдовой ведомостью (т.3 л.д.40, 44, 55, 83, 91).

Учитывая вышеприведенное налоговое законодательство, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что полученный заявителем доход  по договорам подряда не относится к деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем данный доход не может облагаться по ставке 0%, поскольку по договорам подряда реализовывались  работы, а не продукция.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество указывает на то, что  выполненные ООО «Экос» работы по устройству газонов являются сельскохозяйственной деятельностью, поскольку в рамках договоров подряда Обществом  был выполнен комплекс работ (подготовка поверхности под посев трав, внесение удобрений, посев многолетних трав, уход за всходами (полив, стрижка)), результатом которых явился газон, который, по мнению Общества,  является продукцией, реализованной налогоплательщиком ООО «Монтажстрой» и ОАО «Севернефтегазпром» по договорам подряда.

Изложенная позиция не может быть признана судом  апелляционной инстанции  обоснованной, поскольку факт реализации  Обществом именно продукции, а не работ опровергается условиями договоров подряда, а также представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.3 л.д.41-44, л.д.46-49, 84-85), которые являются первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В пункте 2.1 договора подряда 17.04.2013 № 110/СНГП-2013-П-К, заключенного заявителем с ОАО «Севернефтегазпром», указано, что стоимость работ определяется в соответствии с расчетом цены договора, приведенным в Приложении №2, в котором прямо указано «стройка: текущий ремонт» (т.3 л.д.72).

Более того, расчет цены названных договоров определялся на основании локального сметного расчета, который оформляется при определении стоимости строительных и ремонтных работ (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

Таким образом, выполненные Обществом работы по устройству газонов по договорам подряда от 16.06.2012 и от 17.04.2013 не относятся к деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, доход от их выполнения не подлежал обложению по ставке 0 процентов.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки  правомерно было установлено, что доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2013 год составила 67%, что не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ и, как следствие,  повлекло  утрату  ЗАО  «Экос»  как  сельскохозяйственным  товаропроизводителем  в 2013     году права на льготу по транспортному налогу и налогу на имущество организаций.

Таким образом, налоговым органом правомерно был начислен Обществу налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 229 825 руб., налог на прибыль в областной бюджет в размере 2 068 425 руб., транспортный налог в размере 183 795 руб. и налог на имущество в размере 104 386 руб., в связи с чем решение Инспекции от 30.09.2014 № 2.9-38/26/79дсп в рассмотренной части соответствует налоговому законодательству и соответствует налоговым обязательствам Общества.

ЗАО «Экос», предъявляя  требование о признании недействительными решения МИФНС России №12 по Тюменской области от 30.09.2014 № 2.9-38/26/79дсп в части, и решения УФНС России по Тюменской области от 12.01.2015 № 0016, не приводит доводов, в чем конкретно состоит несоответствие оспариваемого решения Управления закону и иному нормативному правовому акту и каким образом оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Экос».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Экос» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-840/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Экос» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по плательному поручению №229 от 19.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер