Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-840/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                          Дело №  А70-840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2015) закрытого акционерного общества «Экос» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-840/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Экос» (ИНН: 7213000150 ОГРН: 1027201484518) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области (ИНН: 7205010965 ОГРН: 1047200043406) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 2.9-38/26/79дсп в части,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 12.01.2015 № 0016,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Экос» - генеральный директор Рыжук Николай Владимирович общества в соответствии с решением № 1 от 01.04.2010, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области – Козырева Наталья Михайловна по доверенности от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Брусова Ольга Николаевна по доверенности от 09.06.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Клюева Татьяна Николаевна по доверенности № 04-17/003982 от 03.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество (далее также - заявитель, ЗАО «Экос», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 2.9-38/26/79дсп в части доначисления налогов на общую сумму 2 586 431 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (налог на прибыль в федеральный бюджет 229 825 руб., налог на прибыль в областной бюджет 2 068 425 руб., транспортный налог 183 795 руб., налог на имущество 104 386 руб.), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – второе заинтересованное лицо, УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган о признании недействительным решения от 12.01.2015 № 0016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-840/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Экос» по договорам с ООО «Монтажстрой» и ОАО «Севернефтегазпром» не вправе было применять ставку 0% по налогу на прибыль для сельхозпроизводителей в части выполнения  подрядных работ по  устройству газонов, поскольку эти работы не относятся к сельскохозяйственной деятельности, также Общество не вправе было исчислить налог на  прибыль с  этих доходов в  общем порядке, по  ставке 20%.

Кроме  того, суд первой  инстанции  признал  обоснованным вывод суда  первой  инстанции  о том, что доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2013 год составила 67%, что не соответствует критериям, предусмотренным пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ЗАО «Экос» утратило в 2013 году статус сельскохозяйственного производителя и право на применение льготы по транспортному налогу и налогу на имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Экос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное исключение Инспекцией из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции Общества за 2012-2013 гг, доходы от реализации посева многолетних трав. По мнению подателя жалобы, многолетние травы, не зависимо от их вида, признаются кормовыми культурами полевого возделывания, и относятся к продукции сельскохозяйственного производства.

ЗАО «Экос»  представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало на то, что в рамках договоров подряда от 16.06.2012 и от 17.04.2013, налогоплательщиком были реализованы не строительные работы, а  результат работ по обустройству газонов - посевы многолетних трав, что является сельскохозяйственной продукцией ЗАО  «Экос» собственного производства.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Экос» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201484518); место нахождения: Тюменская обл., Викуловский район, село Каргалы, ул.Куликовская, 2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество осуществляет такие виды деятельности, как выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений (т.1 л.д.112).

МИФНС России № 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Экос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2014 № 2.9-28/24/69дсп (т.2 л.д.106-151, т.3 л.д.1-38) и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2014 № 2.9-38/26/79дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.09.2014 № 2.9-38/26/79дсп Обществу доначислены налоги на общую сумму 2 586 431 руб. и соответствующие суммы пени и штрафов (налог на прибыль в федеральный бюджет 229 825 руб., налог на прибыль в областной бюджет 2 068 425 руб., транспортный налог 183 795 руб., налог на имущество 104386 руб.) (т.1 л.д. 9-97).

Общество реализовало право на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 12.01.2015 № 0016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения (т.1 л.д.99-109).

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2014 № 2.9-38/26/79дсп  и решение Управления от 12.01.2015 № 0015 не соответствуют законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из решения  Инспекции от 30.09.2014 № 2.9-38/26/79дсп в 2012-2013 годах Общество выполняло работы по устройству газонов для сторонних организаций - ООО «Монтажстрой» и ОАО «Севернефтепгазпром», при этом выручку по данным договорам Общество относило к сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов.

В связи с исключением Инспекцией суммы выручки  от выполненных работ по устройству газонов, доля доходов ЗАО «Экос» от реализации  сельскохозяйственной продукции  в 2013 году  составила 67%, т.е. менее 70%, что не соответствует критериям, предусмотренных пунктом 2 стать 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом  доходов, облагаемых по ставке 20% и необоснованном занижении  подлежащих уплате  сумм налога на прибыль организаций в соответствующей части, неуплате налога на имущества и транспортного налога за 2013 год, что явилось основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов и соответствующих пени.

Оспаривая в судебном порядке законность принятого Инспекцией решения в данной части, Общество указывало на то, что выручка, полученная  по договорам  на обустройство газонов, правомерно была им учтена в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности, поскольку результатом договоров явился устойчивый травостой многолетних трав. Зеленые насаждения, которые являются посевами многолетних злаковых трав, являются сельскохозяйственной продукцией, поэтому доход Общества, полученный по договорам, заключенным с ООО «Монтажстрой» и ОАО «Севернефтепгазпром», подлежит налогообложению по льготной ставке 0%.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов и пени, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ЗАО «Экос» права на применение ставки 0% применительно к выручке, полученной по договорам подряда, поскольку работы по устройству газонов для сторонних организаций - ООО «Монтажстрой» и ОАО«Севернефтегазпром», не относятся к деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, что следует из договора подряда на выполнение комплекса работ по устройству газонов на территории г.Тарко-Сале от 16.06.2012 заключенным с ООО «Монтажстрой» (т.3 л.д.81-82/), и договора подряда от 17.04.2013 № 110/СНГП-2013-П-К на выполнение работ по текущему ремонту объектов, заключенным с ОАО «Севернефтегазпром» (т.3 л.д.58-80).

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений Общество настаивает на том то, что многолетние травы, не зависимо от их вида, признаются кормовыми культурами полевого возделывания и относятся к продукции сельскохозяйственного производства. В этой связи выполненные Обществом работы по устройству газонов являются сельскохозяйственной деятельностью, следовательно, доход от выполнения договоров подряда подлежит обложению по ставке 0%.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к сельскохозяйственным товаропроизводителям организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В целях НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции. В указанный перечень включены травы однолетние, многолетние, сенокосы и пастбища культурные, а также сенокосы, пастбища естественные и травы дикорастущие (пункты 25, 26, 28, 29).

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом  первой инстанции в проверяемый налоговый период в 2011 и 2012 годы Общество выполняло работы по устройству газонов для сторонних организаций - ООО «Монтажстрой» и ОАО «Севернефтегазпром», что подтверждается договором подряда на выполнение комплекса работ по устройству газонов на территории г.Тарко-Сале от 16.06.2012, заключенным с ООО «Монтажстрой» (т.3 л.д.81-82), и договором подряда от 17.04.2013 № 110/СНГП-2013-П-К на выполнение работ по текущему ремонту объектов, заключенным с ОАО «Севернефтегазпром» (т.3 л.д.58-80).

В соответствии с условиями данных