Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А46-397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- асфальтовой площадкой.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В данном случае ИП Турушева Д.С. полагая, что для эксплуатации площадки ей необходим земельный участок в испрашиваемых размерах, не представила доказательства обоснованности такой площади.

В данном случае, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимого имущества.

Таким образом, отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:37:00 07 03:ЗУ1 является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя были правомерно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения, поскольку являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя  жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турушевой Динары Сафуаловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-397/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко