Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А75-13548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-13548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8113/2015, 08АП-8185/2015) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Р» (далее – ООО «Фортуна Р», Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2015 по делу № А75-13548/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО «Фортуна Р» (ИНН8601038204)

к МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Фортуна Р» - Кекух В.Н. по доверенности (т.62 л.д.60), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре – Лаптева М.Д. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 25.03.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Р» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 30.09.2014 № 09-01-22/25 недействительным в части выводов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2015 требования Общества удовлетворены частично, решение от 30.09.2014 № 09-01-22/25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на необоснованность определения Инспекцией суммы доходов Общества при расчете налога на прибыль организаций только на основании книги покупок, поскольку книга покупок не относится к первичным документам, и на то, что доходы должны определяться на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученную налогоплательщиком прибыль, а также на основании документов налогового учета.

Суд первой инстанции указал, что все первичные учетные документы, на основании которых составлены аналитические регистры, у налогоплательщика имеются и были предоставлены в распоряжение налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, поэтому книга продаж не является определяющим документом для расчета суммы дохода от реализации, при наличии других подтверждающих документов, в том числе первичных учетных документов, и что в проверяемый период в хозяйственных операциях налогоплательщика имели место операции по возврату товара поставщику, которые не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Фортуна Р».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции также указал, что налоговым органом не подтверждены выводы о неправомерном учете в расходах арендной платы по договору Общества с индивидуальным предпринимателем Джавадовым Д.А. за период с 30.07.2010 по 31.12.2010, поскольку выводы Инспекции в данной части носят предположительный характер.

Отклоняя доводы заявителя в части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал на то, что у контрагента заявителя (ООО «Манна») счета-фактуры от 08.01.2010 № 61, от 08.04.2010 № 2513, от 08.02.2011 № 1582, от 08.10.2011 № 33620, копии которых представлены ООО «Фортуна Р», отсутствуют. Кроме того, в карточке счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Фортуна Р», отсутствуют данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных в спорных счетах-фактурах, а также на то, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период, и перечисление денежных средств от ООО «Фортуна Р» в адрес ООО «Манна» по данным счетам-фактурам не производилось. По мнению суда первой инстанции, в данном случае Обществом не выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекция указывает на то, что в ходе проведения проверки Общество не представило налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которыми заполнялись налоговые декларации за 2010-2012 годы, поэтому в ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы данные бухгалтерского учета и книга продаж, по результатам анализа которых выявлены существенные расхождения между данными бухгалтерского учета, данными книг продаж и данными, отраженными в налоговой декларации налогоплательщика. Налоговый орган настаивает на том, что поскольку сумма дохода по книге продаж больше суммы дохода, указанной в налоговой декларации, постольку Обществом допущено неполное отражение прибыли.

Также Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно учтены расходы на аренду помещения с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 3 000 000 руб., поскольку за тот же период налогоплательщик учел расходы на ремонт арендуемого помещения.

ООО «Фортуна Р» в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 30.09.2014 № 09-01-22/25 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, ссылается на то, что счета-фактуры по спорным сделкам представлены налогоплательщиком в материалы дела и содержат подписи ответственных лиц контрагента (ООО «Манна»), поэтому являются надлежащими документами, подтверждающими наличие основания для заявления налоговых вычетов.

По мнению заявителя, данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных в счетах-фактурах, не должны отражаться на счете 60, на который указывает суд первой инстанции, поскольку соответствующие перечисления произошли в связи заключением соглашения о коммерческом кредите, в связи с чем, подлежат отражению на счете 58 (в бухгалтерском учете ООО «Манна») и на счете 66 (в бухгалтерском учете ООО «Фортуна Р»). Кроме того, Общество настаивает на том, что сам по себе факт отсутствия регистрации в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, просила отказать в удовлетворении требований жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, а также позицию, приведенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика.

Представитель ООО «Фортуна Р» в устном выступлении в суде настаивал на обоснованности требований жалобы налогоплательщика, выразил несогласие с доводами жалобы налогового органа, просил удовлетворить только требования, изложенные в жалобе Общества и отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 25.09.2013 по 03.05.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фортуна Р» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014 № 09-01-20/20дсп (т.61 л.д.5-61), в котором указано, что в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 3 923 997 руб. за 2011 и 2012 годы, неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 721 544 руб. за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, неуплата транспортного налога в сумме 1 994 руб. за 2012 год, удержание Обществом, как налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года, а также непредставление в установленные сроки сведений по форме 2-НДФЛ.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки от 23.07.2014 с карточками счетов и дополнительными документами, уточненные налоговые декларации, просил провести мероприятия дополнительного налогового контроля.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 № 09-01-20/20дсп и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2014 № 09-01-22/25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 30.09.2014 № 09-01-22/25 Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 694 450 руб., за 2012 год – 2 161 434 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 3 780 294 руб., транспортный налог в размере 1 994 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по статьям 123, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы неуплаченных в установленный срок налогов начислены пени по состоянию на 30.09.2014.

Не согласившись с данным решением Инспекции, ООО «Фортуна Р» обратилось с апелляционной жалобой (т.61 л.д.68-81) в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), в которой указало на незаконность решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных за 2010-2012 годы.

Управление решением от 27.11.2014 № 07-404 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2014 № 09-01-22/25 является незаконным и нарушает права налогоплательщика в обозначенной выше части доначисления налога на прибыль и НДС и в части связанного с этим начисления пени и штрафа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

25.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, оспаривается законность решения Инспекции от 30.09.2014 № 09-01-22/25, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 3 923 997 руб. и в части начисления сумм пени и назначения штрафа за неполную и несвоевременную уплату указанного налога, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные налогоплательщиком доводы и аргументы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе налоговым органом, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по существу изложенного выше требования ООО «Фортуна Р», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях