Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-3224/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании заказов и актов приемки аналогичных услуг, оказанных в 2013 и 2014 годах в рамках договоров № 54 от 19.06.2013 и № 15 от 01.01.2014, что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ.

Контррасчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлен, равно как и допустимые доказательства необоснованности расчета истца. Доказательства иной стоимости услуги не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Мегафон» долг в заявленном размере.

ИП Колбачев В.Н. также заявил требование о взыскании с ОАО «Мегафон» 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 19.03.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику, начислил ОАО «Мегафон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 19.03.2015 в размере 440 руб. и заявил требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его арифметически неверным и скорректировав его, удовлетворил требование ИП Колбачева В.Н. о взыскании штрафных санкций с ОАО «Мегафон»  в размере 119 руб. 17 коп. за период 07.03.2015  по 19.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и начислив  проценты по день фактической уплаты суммы долга.

 Ответчиком расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного обжалования.

ИП Колбачев В.Н. также заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на полату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 30 возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015, заключенный между ИП Колбачевым В.Н. (Заказчик) и ООО «Эталон Права» (Исполнитель) (л.д.70-70 оборот), трудовой договор, заключенный между ООО «Эталон Права» и Калининым Денисом Анатольевичем (л.д.73-74), квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 19.02.2015 (л.д.71)

В соответствии с п. 1.1. договора № 30 от 19.02.2015 возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству в суде в качестве истца по сопру о взыскании в пользу заказчика с Тюменского регионального отделения Уральского филиала ОАО «Мегафон» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1. договора № 30 от 19.02.2015 возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором № 30 от 19.02.2015 возмездного оказания юридических услуг фактически оказаны. Исполнитель подготовил претензию (л.д.68-68 оборот) и исковое заявление (л.д.3-4 оборот), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.87), письменные возражения (л.д.109).

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с учетом прилагаемых к отзыву скриншотов страниц с сайтов юридических компаний с указанием стоимости на подготовку претензий, исковых заявлений, считает, что заявленные истцом судебных расходы на представителя завышены и чрезмерны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Учитывая, что ИП Колбычевым В.Н. в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела на общую сумму 25 000 руб., исходя из характера и обстоятельств спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, подготовку представителем истца четырех документов, относящихся к данному спору, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учётом представленных сторонами распечаток с сайтов юридических компаний с указанием стоимости сложившей в городе Тюмени оплаты юридических услуг по подготовке документов и ведению дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уже была учтена судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию денежной суммы.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу № А70-3224/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих