Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-3224/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                 Дело №   А70-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7065/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу № А70-3224/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Колбачева Вадима Николаевича (ОГРНИП 312723209300052; ИНН 720506872505) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560) о взыскании 40 440 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Колбачева Вадима Николаевича – лично (паспорт); представитель Калинин Д.А. (паспорт, по доверенности  от  19.02.2015 сроком действия  1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Колбачев Вадим Николаевич (далее – ИП Колбачев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» (далее – ОАО «Мегафон», ответчик) о взыскании 40 440 руб., из которых: 40 000 руб. неосновательного обогащения, 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 20.03.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу № А70-3224/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Мегафон» в пользу ИП Колбачева В.Н.  взыскано 40 000 руб. основного долга, 119 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 984 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено с ОАО «Мегафон» в пользу ИП Колбачева В.Н. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 20.03.2015 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части  удовлетворения исковых требований, ОАО «Мегафон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу № А70-3224/2015  отменить, принять под елу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Утверждает, что  ответ на претензию от 05.03.2015 № 5/2-03-ТДО-Исх-00248/15 со стороны ОАО «Мегафон» подписан неуполномоченным лицом.

 Ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

От ИП Колбачева В.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Мегафон», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО «Мегафон» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Тем более, что ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ИП Колбачева В.Н. поступлю заявление о взыскании судебных расходов.

 В судебном заседании представитель ИП Колбачева В.Н. пояснил, что отзывает данное ходатайств.

 Поскольку указанное ходатайство поступило в электронном виде, оно остается в материалах дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  между ИП Колбачевым В.Н. (исполнитель) и ОАО «Мегафон» (заказчик) заключены договоры № 54 от 19.06.2013 и №15 от 01.01.2014 каждый из которых сроком действия в течение одного года, по условиям которых  исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по сбору и доставке  документации для Тюменского РО согласно приложению № 2 к договору, которые подробно описываются в заказах, к договору оформленных по форме, установленной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По истечении срока действия указанных договоров, истец в январе 2015 года продолжил оказывать ответчику услуги, что составило 40 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ИП Колбачева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа на оказание услуг в январе 2015 года сторонами не подписывался.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, при отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами совершены разовые сделки, отношения сторон в результате совершения которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из представленной в материалы дела претензии  от 27.02.2015 вх. № 5/2-03-ТДО-Вх-00153/15 в январе истцом для ответчика оказаны услуги на сумму 40 000 руб. в отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

В ответе на претензию  от 05.03.2015 № 5/2-03-ТДО-Исх-00248/15 ОАО «Мегафон» указало, что по результатам рассмотрения претензии от 27.02.2015 вх. № 5/2-03-ТДО-Вх-00153/15 обществом принято решение об ее удовлетворении путем оплаты истцу 40 000 руб. за оказанные в январе 2015 года транспортные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на стадии досудебного урегулирования спора ОАО «Мегафон» признавало факт оказания ему истцом  услуг в январе 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Возражения относительно факта оказания данных услуг ОАО «Мегафон» приведены лишь в апелляционной жалобе.

Данные возражения сводятся к подписанию ответа на претензию от 05.03.2015 № 5/2-03-ТДО-Исх-00248/15 неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Названный ответ на претензию  от имени ОАО «Мегафон»  подписан руководителем по инфраструктуре Пипченко В.В.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих то, что заместитель руководитель по инфраструктуре ответчика не наделен правами на подписание спорной претензии (соответствующую должностную инструкцию).

Ответчик не подтвердил в суде того, какими правами вообще обладает руководитель инфраструктуры, соответственно, не доказал, что он не имел права подписывать спорные документы.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине Пипченко В.В. при подписании документов от его имени, не мог восприниматься ИП Колбачевым В.Н. в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица. Полномочия Пипченко В.В. явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, учитывая оформление ответа на претензию на официальном бланке ОАО «Мегафон». Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по рассмотрению претензии от 27.02.2015 вх. № 5/2-03-ТДО-Вх-00153/15  определенного лица ОАО «Мегафон».

Кроме того, ответчик не опроверг тот факт, что Пипченко В.В. является работником его организации и именно в той должности, которая указана в документе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2015 года.

 При этом, поведение ответчика, подтверждавшего на стадии досудебного  урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания истцом данных услуг, и заявившего возражения относительно этого обстоятельства лишь суду апелляционной инстанции, расценивается в качестве злоупотребления правом, что исключает предоставление судебной защиты.

Следовательно, учитывая доказанность факт оказания истцом для отвечтика транспортных услуг в январе  2015 года, данные услуги подлежат оплате ОАО «Мегафон».

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом стоимость предъявленных к оплате услуг в размере 40 000 руб. определена на