Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-3383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что обозначенная ООО «Кабельный центр Тюмень» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО «ТюменьСтройСнаб» в апелляционной жалобе, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования ООО «Кабельный центр Тюмень» не оспаривались ООО «ТюменьСтройСнаб» вовсе, несмотря на надлежащее извещение ответчика судом о принятии к производству соответствующего иска (см. почтовое уведомление – л.д.30).

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие у ООО «ТюменьСтройСнаб» штатного юриста, на которое ссылается податель жалобы в обоснование соответствующего бездействия, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, уважительной причиной, объективно препятствующей ответчику своевременно обратиться к суд с указанным выше ходатайством, поскольку определением суда первой инстанции от 13.04.2015 сторонам спора (в том числе ответчику) предоставлен достаточный, соответствующий требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для представления документов в подтверждение своей позиции по делу (л.д.4).

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера заявленной ООО «Кабельный центр Тюмень» к взысканию с предпринимателя неустойки отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности требования ООО «Кабельный центр Тюмень» о взыскании с ООО «ТюменьСтройСнаб» договорной неустойки в размере 17 146 руб. 50 коп.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «Кабельный центр Тюмень» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в размере 7 000 руб. в связи с тем, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного ООО «Кабельный центр Тюмень» иска, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО «ТюменьСтройСнаб», заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не изложило иных обстоятельств, влияющих на размер подлежащих взысканию с ответчика издержек, кроме тех, которые уже учтены судом первой инстанции, и не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ООО «ТюменьСтройСнаб» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов в соответствующей сумме, как не представлены и надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом на ответчика, и о том, что в данном случае оказанные истцу услуги не могут оцениваться более чем в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом надлежащими документами (л.д.20-23), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ООО «ТюменьСтройСнаб» понесенных ООО «Кабельный центр Тюмень» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 5 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-3383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер