Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-3383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-3383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8281/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТюменьСтройСнаб» (далее – ООО «ТюменьСтройСнаб», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-3383/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень», ИНН 7203286767, ОГРН 1127232070327 (далее – ООО «Кабельный центр Тюмень», истец)

к ООО «ТюменьСтройСнаб» (ИНН 7203254701, ОГРН 1117232000280)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТюменьСтройСнаб» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Кабельный центр Тюмень» - Орлова Н.В. по доверенности № 360 от 03.08.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТюменьСтройСнаб» о взыскании задолженности в размере 49 360 руб. 50 коп., в том числе основной суммы долга в размере 32 214 руб., неустойки в размере 17 146 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 требования истца удовлетворены, с ООО «ТюменьСтройСнаб» в пользу ООО «Кабельный центр Тюмень» взыскана задолженность в размере 49 360 руб. 50 коп., в том числе основная сумма долга в размере 32 214 руб., неустойка в размере 17 146 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 32 214 руб., поэтому, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу исковых требований, требование о взыскании задолженности в размере 32 214 руб. является законным и подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции также сослался на то, что, поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, а договором поставки предусмотрено условие о пени, постольку основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки имеются.

Удовлетворяя заявление ООО «Кабельный центр Тюмень» о взыскании с ООО «ТюменьСтройСнаб» судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение таких расходов, а также из того, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменных возражений ответчика, поэтому судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика, должны быть уменьшены до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСтройСнаб» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2014 по 23.03.2015 является арифметически неверным, поскольку просрочка за указанный период составляет 138 дней, в связи с чем, размер неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты составляет 13 336 руб. 32 коп., а не 17 146 руб. 50 коп., как указывает истец. Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить по такому основанию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, указывая при этом на то, что ООО «ТюменьСтройСнаб» не имело возможности представить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, поскольку в штате ООО «ТюменьСтройСнаб» отсутствует должность юриста.

Кроме того, по мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является чрезмерно высоким, поскольку иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, подготовка документов по иску должна оцениваться не более чем в 3 000 руб.

Представитель ООО «Кабельный центр Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТюменьСтройСнаб» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2014 между ООО «Кабельный центр Тюмень» (поставщик) и ООО «ТюменьСтройСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 79/06 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, которой согласуется в Приложениях (счетах, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.11).

Истец в соответствии с условиями договора поставки № 79/06 от 05.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 47 214 руб., что подтверждается товарной накладной № 2111 от 09.06.2014, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (л.д.12).

Согласно пункту 3.3 договора № 79/06 от 05.06.2014 стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение действия договора, отражается в счете-фактуре установленного образца.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что товар оплачивается 100% предоплатой, в соответствии с выставленным счетом.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением установленного Договором срока и только частично, в связи с чем, у ООО «ТюменьСтройСнаб» перед ООО «Кабельный центр Тюмень» образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 31.12.2014 сторонами Договора составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 42 214 руб. (л.д.14).

В порядке досудебного урегулирования спора 16.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность по договору в течение 10 дней (л.д.8, 15).

Требования данной претензии удовлетворены ответчиком частично, в результате чего на 13.03.2015 задолженность ООО «ТюменьСтройСнаб» перед ООО «Кабельный центр Тюмень» составила 32 214 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 79/06 от 05.06.2014 товара ответчиком добровольно исполнены лишь частично, ООО «Кабельный центр Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «ТюменьСтройСнаб» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 17 146 руб. 50 коп. и в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а ООО «Кабельный центр Тюмень» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 79/06 от 05.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 79/06 от 05.06.2014 стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение действия договора, отражается в счете-фактуре установленного образца.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что товар оплачивается 100% предоплатой, в соответствии с выставленным счетом.

Как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями Договора товара исполнялись ООО «ТюменьСтройСнаб» ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО «ТюменьСтройСнаб» возникла задолженность перед ООО «Кабельный центр Тюмень» по оплате товаров, поставленных и принятых ответчиком в соответствии товарной накладной № 2111 от 09.06.2014.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки № 79/06 от 05.06.2014 установлено, что в случае полного или частичного невыполнения условий договора сторона их нарушившая, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы невыполненных стороной обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Кабельный центр Тюмень» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2014 по 23.03.2015 проверена судом первой инстанции, соответствующий расчет обоснованно признан правильным, в то время как контррасчет, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, составлен без учета фактических обстоятельств спора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что в период с 06.11.2014 (дата начала начисления неустойки) по 12.03.2015 (127 дней) сумма долга по оплате поставленного в соответствии с товарной накладной № 2111 от 09.06.2014 товара составляла 42 214 руб., а после частичного погашения ответчиком задолженности, осуществленного 12.03.2015, уменьшилась до 32 214 руб.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе необоснованно указывает на то, что пени за весь период просрочки должны начисляться исходя из суммы задолженности в размере 32 214 руб.

В то же время истцом правомерно начислена неустойка за период с 06.11.2014 по 12.03.2015 в размере 16 083 руб. 50 коп., и за период с 13.03.2015 по 23.03.2015 – в размере 1 063 руб., в результате чего общая сумму пени, начисленная ответчику за несвоевременную оплату поставленного по Договору товара, составляет 17 146 руб. 50 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены, в том числе, доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из ставки в размере 0,1% за день просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Так,