Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, арендодатель вправе потребовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:0147 был предоставлен Обществу для строительства многоэтажного жилого дома.

В рамках дела № А70-1369/2011 был рассмотрен иск ЗАО «СМП-280» о возложении на Департамент обязанности по устранению недостатков переданных в аренду земельных участков, в том числе с кадастровым номером 72:23:0432002:01147, путем предоставления ему в аренду другого земельного участка.

В ходе рассмотрения данного спора суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2011 по делу № А70-1369/2011 указал на невозможность использования ЗАО «СМП-280» предоставленного ему земельного участка, при этом невозможность строительства многоэтажного жилого дома сложилась не только в связи с отступлением от проекта, но и в связи с действиями органа местного самоуправления по выдаче двух архитектурно- планировочных заданий с различным содержанием, выдачей разрешения на строительство с последующим отказом в согласовании проекта при том, что разрешение на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям.

Кроме того, такая невозможность вызвана и действием Департамента по формированию земельного участка без учета сложившейся застройки, мнения населения. При этом в нарушение статей 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен не свободным (устроен хоккейный корт), имея ввиду, что арендодатель обязан предоставить земельный участок пригодным для целей договора аренды на весь период действия этого договора.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу и, в рассматриваемых обстоятельствах применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуально обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был изначально предоставлен в непригодном состоянии для его надлежащего использования в соответствии с целями установленными договором от 12.01.2007 № 23-26/45.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату обращения с иском) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом при первом рассмотрении был представлен новый расчет задолженности и пени по договору № 23-26/45 в том числе за период с 15.08.2011 (т.е. с даты, которая находится в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском) по 03.09.2014, согласно которому, долг по арендной плате составил 2 404 791 руб.67 коп., пени 100 039 руб.33 коп., 547 943 руб.81 коп. - проценты.

Как следует из представленного расчета задолженности и пени, последней датой начисления арендной платы является 15.11.2011.

Таким образом, в части требования: о взыскании 13 631 073 руб. 35 коп. – основного долга, 3 970 413 руб. 45 коп. – пени, 2 874 558 руб. 80 коп. – процентов, истцу было отказано еще и в связи с истечением срока исковой давности, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу № А70-7729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер