Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

              Дело № А70-7729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу № А70-7729/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (ИНН: 7203047511 ОГРН: 1027200818920) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «СМП-280» (до 12.05.2015 ЗАО «СМП-280») - Любаненко О.В. по доверенности от 13.05.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (далее – ответчик, ЗАО «СМП-280») о взыскании 16 035 865 руб. 02 коп. долга по договору аренды земельного участка от 12.01.2007 № 23-26/45, 4 070 452 руб. 78 коп. пени за период по 13.12.2011, 3 422 502 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ЗАО «СМП-280» в пользу Департамента взыскано 2 404 791 руб. 67 коп. – долга, 100 039 руб. 33 коп. – пени, 547 943 руб. 81 коп. – процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком надлежащим образом договорных обязательств по внесению арендной платы. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что частично требование истца заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №А70-7729/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.214 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств необходимо установить, обеспечил ли истец, как арендодатель возможность ЗАО «СМП-280» владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, имело ли место фактическое использование земельного участка в течение какого-либо периода действия договора аренды, с учетом подлежащих применению норм материального права определить наличие оснований для удовлетворения требований департамента.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что «из материалов настоящего дела следует, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства многоэтажного жилого дома. В рамках дела № А70-1369/2011 был рассмотрен иск ЗАО «СМП-280» о возложении на департамент обязанности по устранению недостатков переданных в аренду земельных участков путем предоставления в аренду другого земельного участка. Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов об отказе в иске исходя из того, что Земельный кодекс Российской Федерации, законодательные акты не содержат такого порядка предоставления земельного участка для строительства как замена одного участка, предоставленного по определенной процедуре, на другой. Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым указать на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что исключительной причиной невозможности строительства стали действия самого истца по ненадлежащей подготовке проекта. Судебной коллегией в постановлении от 25.10.2011 по делу № А70-1369/2011 было указано, что невозможность строительства многоэтажного жилого дома сложилась не только в связи с отступлением от проекта, но и в связи с действиями органа местного самоуправления по выдаче двух архитектурно-планировочных заданий с различным содержанием, выдачей разрешения на строительство с последующим отказом в согласовании проекта, при том, что разрешение на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям. Кроме того, такая невозможность вызвана и действиями департамента по формированию земельного участка без учета сложившейся застройки, мнения населения. При этом в нарушение статей 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен не свободным (устроен хоккейный корт), имея в виду, что арендодатель обязан предоставить земельный участок пригодным для целей договора аренды на весь период действия этого договора».

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следуя указаниям и разъяснениям суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.05.2015 по делу № А70-7729/2014 отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок был изначально предоставлен в непригодном состоянии для его надлежащего использования в соответствии с целями установленными договором от 12.01.2007 № 23-26/45, в связи с чем у Департамента отсутствую правовые основания для взыскания с общества арендных платежей по договору аренды. Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и пени по договору № 23-26/45 на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании 13 631 073 руб. 35 коп – основного долга, 3 970 413 руб. 45 коп.– пени, 2 874 558 руб. 80 коп.– процентов, исковые требования не подлежат удовлетворению еще и в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которойпросит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент предоставления арендатору земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:147 он полностью соответствовал целям его формирования и был свободен от строений.

АО «СМП-280» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения департамента от 17.11.2006 № 1313/03 и протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2006 между департаментом и Князевым О.П. был заключен договор аренды сроком действия с 29.12.2006 по 28.12.2009, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 30.01.2007. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:0147 был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 12.01.2007.

Между Князевым О.П. и ЗАО «СМП-280» 05.06.2007 был заключен договор перенайма земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.09.2007, согласно которому Князев О.П. передает ЗАО «СМП-280» права и обязанности по договору аренды.

Согласно пункту 2.4 договора аренды размер арендной платы за участок составляет 5 771 500 руб.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Соглашением от 01.02.2012, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 07.03.2012, договор аренды был расторгнут с 14.12.2011. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:0147, предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома, возвращен арендодателю по акту приема-передачи 01.02.2012.

Оплата ответчиком арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, прекратилась с 17.12.2009, что подтверждается расчетом задолженности и пени на 02.07.2014 (т.1л.д.7) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ЗАО «СМП-280» по договору аренды по состоянию на 02.07.2014 составляет 16 035 865 руб. 02 коп.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, а с 01.03.2009 года -0,05% на основании соглашения от 26.02.2009 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.01.2007 № 23-26/45.

По расчету истца, сумма неустойки за период по 13.12.2011 составила 4 070 452 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой ЗАО «СМП-280» задолженности по договору аренды, после расторжения данного договора, с 14.12.2011 Департаментом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по следующей формуле:

Р = С х % х: 100, где

Р - проценты;

С - фактически начисленная сумма за пользование земельным участком;

% - 1/360 ставки рефинансирования;

К - количество просроченных дней.

Таким образом, за период с 14.12.2011 по 02.07.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена в сумме 3 422 502 руб. 61 коп.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким