Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А81-6635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2015 года

                                                     Дело № А81-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года по делу № А81-6635/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН 8905035519, ОГРН 1058900817689) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) о признании права собственности на недвижимое имущество,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее – ООО «Энергосветмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент) о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 21, производственная база № 0006: ремонтно-механическая мастерская, мастерская, производственно-бытовое здание, баня, КТП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-6635/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосветмонтаж» отказано. Истцу также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 463 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосветмонтаж» просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком. В обоснование жалобы указано, что до принятия обжалуемого решения стороны подписали мировое соглашение, которое было направлено в электронном виде в суд 19.04.2015, однако ни от истца, ни от ответчика электронные сообщения в адрес суда не поступили.

К апелляционной жалобе приложены подлинный экземпляр мирового соглашения, а также скриншот страницы электронного почтового ящика об отправке сопроводительного письма ООО «Энергосветмонтаж» с вложением мирового соглашения в адрес арбитражного суда ([email protected]).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Администрации города Губкинского от 10.09.2010 № 1058 «О предоставлении земельного участка ООО «Энергосветмонтаж» на панели 21 промышленной зоны города под производственную базу № 0006» истцу для строительства производственной базы № 0006 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 89:14:020101:162, площадь 3 736 кв.м. и адресный ориентир: ЯНАО, город Губкинский, промышленная зона, панель 21, производственная база № 0006.

На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор № 370/10 от 10.09.2010 аренды земельного участка сроком действия с 10.09.2010 по 09.08.2011.

По утверждению истца в 2010-2011 г.г. на данном земельном участке без получения разрешения на строительство им были возведены объекты незавершенного строительства: ремонтно-механическая мастерская, мастерская, производственно- бытовое здание, баня, КТП.

В ноябре 2013 года МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» подготовило технические описания незавершенных строительством объектов.

В марте 2014 года указанным лицом были изготовлены технические заключения по спорным объектам недвижимости, согласно которым ремонтно-механическая мастерская, мастерская, производственно-бытовое здание, баня и КТП соответствуют параметрам недвижимого имущества, простроены в соответствии со СНиП и ГОСТ, эксплуатируются в заданном режиме их функционального назначения. Каких-либо параметров, влияющих на безопасность использования, не выявлено.

В исковом заявлении истец указывает, что возведённая им производственная база практически готова к эксплуатации, однако её использование невозможно без оформления объектов недвижимости, построенных на её территории, и последующего оформления земельного участка под ней.

Посчитав, что при наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты он сможет оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, завершить строительство этих объектов и получить акты о вводе их в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив возведение обществом «Энергосветмонтаж» спорных объектов без разрешения на строительство, а равно отсутствие у истца вещно-правового титула на земельный участок под ними, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права – статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, выражающих несогласие с принятым решением по существу. Истец полагает, что в данном случае наличие подписанного с ответчиком мирового соглашения, согласно которому департамент признает право собственности истца на незавершенные строительством объекты, является основанием для отмены принятого решения.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сопроводительное письмо с приложением проекта мирового соглашения (адресованного суду первой инстанции) в систему «Мой арбитр» не поступало, что подтверждается сведениями из карточки дела №А81-6635/2014 картотеки арбитражных дел (электронное дело). В связи с чем текст мирового соглашения не был доступен суду в целях его проверки и оценки на предмет соответствия условиям, предъявляемым АПК РФ для его утверждения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве единственного мотива к отмене решения приведено не получение текста мирового соглашения судом первой инстанции, а в просительной части жалобы изложено ходатайство о его утверждении. Возбуждение апелляционного производства в вышестоящей судебной инстанции направлено на проверку состоявшегося судебного акта на предмет его законности и обоснованности по существу спора в пределах доводов жалобы. А подача жалобы лишь в целях утверждения апелляционным судом мирового соглашения по причинам того, что заинтересованные лица своевременно не совершили процессуальных действий и не представили проект мирового соглашения в суд первой инстанции, противоречит природе соответствующего процессуального института. В связи с чем апелляционный суд не рассматривает изложенное в просительной части ходатайство об утверждении мирового соглашения в качестве такового. Кроме того, сторонами в принципе не соблюдена процессуальная форма, предъявляемая к такого рода ходатайствам, поскольку для утверждения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон спора. Вместе с тем, ходатайство об утверждении мирового соглашения представлено только истцом.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

От ответчика соответствующее заявление не поступало, равным образом, ООО «Энергосветмонтаж» не просило рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в апелляционном суде в отсутствие его представителя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение согласно части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Предметом требования по настоящему делу является требование о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Отношения по самовольной постройке регулируются нормами статьи 222 ГК РФ. Результатом удовлетворения данного иска является, в том числе, признание права собственности на объекты недвижимости.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако в силу п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что предметом рассмотрения по настоящему делу должны являться обстоятельства, позволяющие или не позволяющие признать за истцом право собственности на самовольно возведенную постройку.

Вопрос о  признании права на  самовольно возведенные объекты выходит за рамки частных отношений истца и департамента имущественных отношений, поскольку  касается публичных отношений, связанных с безопасностью построек,  распоряжением земельным участком по истечении срока аренды .

В материалах дела отсутствует подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных и санитарных норм и правил, а равно соблюдения норм земельного законодательства  по поводу пользования земельным участком.

Представленные истцом технические заключения, согласно которым ремонтно-механическая мастерская, мастерская, производственно-бытовое здание, баня и КТП соответствуют параметрам недвижимого имущества, построены в соответствии со СНиП и ГОСТ, эксплуатируются в заданном режиме их функционального назначения,  в отсутствие заключений компетентных надзорных органов о соответствии требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм достаточным доказательством безопасности вновь возведенных объектов недвижимости не являются.

Судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос