Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А75-1009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6510/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу № А75-1009/2015 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заявитель), Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Учреждение, заявитель, заказчик)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Строй монтаж»,

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Калинин А.В. по доверенности № Исх-2254-15/общ от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от Департамента - Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй монтаж» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 28.01.2015 и предписания от 23.01.2015, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» на действия заказчика при проведении электронного аукциона по заключению государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 75.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – ООО «ЮТС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строй монтаж» (далее – ООО «Строй монтаж», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и проекту договора предметом торгов явилось выполнение работ по капитальному ремонту здания, включающих в себя, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности, поэтому включение в документацию об электронном аукционе требования к участникам заказа о наличии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности соответствует положениям законодательства о лицензировании и о контрактной системе.

Суд первой инстанции отметил, что требование о наличии лицензии МЧС не обязывает лицо, признанное победителем аукциона, самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом торгов, и иметь собственную лицензию, поскольку заказчик не ограничил участников размещения заказа вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие со стороны заказчика при составлении технического задания на аукцион нарушений требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в пункте 24 аукционной документации указано, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименование показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II «Техническое задание». Суд первой инстанции указал, что заказчиком в документации об аукционе определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики используемого при выполнении работ товара, а также минимальные и максимальные значения показателей используемого товара, которые дают возможность участнику закупки при подаче заявки на участие в электронном аукционе предложить характеристики товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действиями заказчика нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку наличие в документах строительного стандарта, указанных в локально-сметных расчетах, ссылок на единицы измерения и материалы, не свидетельствует о соблюдении требований указанной выше нормы, поскольку согласно такой норме функциональные, технические и качественные характеристики должны содержаться в самом описании закупки. По мнению антимонопольного органа, описание закупки, осуществленное заказчиком, может привести к тому, что заявки участников с предложением соответствующего товара не будут соответствовать ГОСТу 14254-96.

Кроме того, Управление настаивает на том, что описание объекта закупки не может включать требование о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку такое требование влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Департамента и Учреждения поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности решения суда первой инстанции, в связи с чем, просили оставить его без изменения.

Третьи лица и антимонопольный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Департамента и Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.01.2015 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «ЮТС» № 82-ж на действия заказчика БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 75 (извещение № 0187200001713003101).

В жалобе ООО «ЮТС» ссылалось на то, что техническое задание составлено с нарушением норм законодательства о контрактной системе, поскольку показатели по некоторым товарам не имеют единиц измерения, и заказчиком неверно указана степень пылевлагозащиты светильника.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 28.01.2015 жалоба ООО «ЮТС» признана частично обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.19-22).

На основании указанного решения Учреждению выдано предписание от 23.01.2015, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 10.02.2015:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона;

- внести изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети «Интернет» на официальном сайте и сайте оператора электронной площадке;

- в срок до 11.02.2015 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.23-24).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам закона и нарушают права Департамента и заказчика, Департамент и БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявители оспаривают законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 75, признаны не соответствующими пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании результатов такого аукциона по извещению № 0187200001713003101.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной