Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А81-6422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров кустовой площадки № 3 Еты-Пуровского месторождения.

Представленный в материалы дела акт от 10.12.2013 (т. 2 л.д. 106), согласно которому цементирование бурового шлама на кустовой площадки № 3 Еты-Пуровского месторождения выполнено некачественно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он составлен ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в одностороннем порядке. Данный акт со стороны ООО «ЭКО НКС» не подписан. Ссылка в акте, что представитель ООО «ЭКО НКС» от подписи отказался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства извещения подрядчика о времени и месте  проверки  объекта на факт выполнения работ.

В связи с чем, ввиду одностороннего характера, акт от 10.12.2013 не может быть положен в основу доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание акт от 29.05.2014 (т. 2 л.д. 113), поскольку отсутствуют доказательства его направления подрядчику.

Таким образом, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ кустовой площадки № 3 Еты-Пуровского месторождения

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ по объекту Сугмутское месторождение кусты скважин № 44 и № 47 ответчик ссылается на акты рабочей комиссии  от 21.11.2013 (т. 2 л.д. 103, 104).

 Оценив данные акты, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  в одностороннем порядке, в отсутствие подписи со стороны ООО «ЭКО НКС». Ссылка в актах, что представитель ООО «ЭКО НКС» от подписи отказался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства извещения подрядчика о времени и месте проверки работ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание акт от 29.05.2014 (т. 2 л.д. 114), поскольку отсутствуют доказательства его направления подрядчику.

Двусторонние акт от 07.07.2014 (т. 2 л.д. 147, 148), подписанные как со стороны ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», так и со стороны ООО «ЭКО НКС», в которых зафиксировано  отсутствие всходов трав на объектах кустов скважин № 44 и 47 Сугмутского месторождения, в связи с чем подрядчику необходимо провести мероприятия по устранению дефектов: засеять смесью однолетних и многолетних трав, внести минеральные удобрения, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ на названных объектах.

Так, отсутствие всхода трав может быть обусловлено различными факторами (некачественные семена, погодные условия, время проведения рекультивации и т.д.). Доказательств того, что указанное произошло именно ввиду некачественного выполнения ООО «ЭКО НКС» работ, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем принятие истцом обязанности по засеванию травами названных объектов в июле 2014 года расценивается в качестве выполнения гарантийных работ ввиду недостижения по факту выполнения первоначальных работ поставленного результата.

Таким образом, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ на кустовых площадках № 44 и № 47 Сугмутского месторождения.

Более того, принимая во внимание позицию ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», настаивающего на некачественном выполнении истцом работ, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 720 ГК ПФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения некачественности выполненных работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что работы не выполнены, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по договорам № Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и № Д/2103/13-945 от 06.09.2013 на общую сумму 14 875 273 руб. 52 коп.

Указанные работы частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 14 092 339 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ЭКО НКС» о взыскании с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности по договорам № Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и № Д/2103/13-945 от 06.09.2013.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 по делу № А81-6422/2014 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «ЭКО НКС» - удовлетворению.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной                                            пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года по делу № А81-6422/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО НКС» (ИНН: 8906009409, ОГРН: 1108906000510) 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) в доход федерального бюджета 93 641 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева