Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А81-6422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                      Дело №   А81-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО НКС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года по делу № А81-6422/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО НКС» (ИНН: 8906009409, ОГРН: 1108906000510) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) о взыскании 14 092 339,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО НКС» - представитель Абрамов С.С. (паспорт, по доверенности № 7-Э от 05.08.2015 сроком действия до 30.09.2015); представитель Межин С.Ю.  (паспорт, по доверенности № 28-ЭС от 11.12.2014 сроком действия на три года);

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» - представитель Кравченко В.В. (паспорт, по доверенности № Д-90 от 08.06.2015 сроком действия по 13.04.2018);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО НКС» (далее - ООО «ЭКО НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ответчик) о взыскании 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности по договорам на выполнение работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров № Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и № Д/2103/13-945 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 по делу № А81-6422/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЭКО НКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 по делу № А81-6422/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЭКО НКС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документа, а что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Указанные документы  не подлежит возврату заявителю, поскольку они поступили в электронном виде.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав пояснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2013 и 09.09.2013 между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «ЭКО НКС» (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.10.2013 и №2 от 03.12.2013 заключены договоры № Д/2103/13-951 (Сугмутское месторождение) и № Д/2103/13-945 (Еты-Пуровское месторождение), по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров кустов скважин на месторождениях филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в сроки, указанные в графике работ (приложение 2), а заказчик   - по приему и оплате выполненных работ.

В пунктах 3.1. договоров стороны согласовали ориентировочную стоимость работ с учетом НДС 18%:

- по договору № Д/2103/13-951 от 09.09.2013  в размере 39 223 969 руб. 36 коп.;

- по договору № Д/2103/13-945 от 06.09.2013 в размере 16 249 680 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.2. договоров оплата за выполненные работы в размере 60% общей стоимости производится после сдачи подрядчиком рекультивированных шламовых амбаров комиссии заказчика или госкомиссии по приемке рекультивационных работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: оригиналов счетов-фактур, подписанных с обеих сторон  оригиналов актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о выполненных работах (форма КС-3).

Окончательная оплата работ в размере 40% общей стоимости работ производится по результатам отчета об эффективности выполненных рекультивационных работ, проведенного супервайзером.

Договоры вступили в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2013. Действие договоров распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2013 (пункты 4.1. договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров (Приложение №2 к договорам).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам № Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и № Д/2103/13-945 от 06.09.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры № Д/2103/13-951 от 09.09.2013  и № Д/2103/13-945 от 06.09.2013 заключенным, применив к ним положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно пункту 8.2 договоров сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 8.3 договоров, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязан возвратить подрядчику направленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акты заказчику.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров, в случае некачественного  исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ до устранения выявленных недостатков. При наличии претензий к подрядчику по качеству выполненных работ, стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки их устранения. Если подрядчик не устранит в согласованные сторонами сроки недостатки, указанные в актах о выявленных нарушениях, заказчик имеет право не оплачивать некачественно выполненные работы до устранения подрядчиком отмеченных недостатков.

Следовательно, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах, завышении их объёмов и  иных недостатках регламентированы разделом 8 договоров, предусматривающим необходимость направления мотивированного отказа.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, положения договоров № Д/2103/13-945 от 06.09.2013 и № Д/2103/13-951 от 09.09.2013 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и № Д/2103/13-945 от 06.09.2013 на общую сумму 14 875 273 руб. 52 коп. истец представил в материалы дела акты, составленные в одностороннем порядке:

- по объекту Еты-Пуровское месторождение куст скважин № 3: акт формы КС-2 № 5 от 31.12.2013 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 № 5 от 31.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 478 333 руб. 64 коп.;

- по объекту Сугмутское месторождение куст скважин № 44: акт формы КС-2 № 5 от 31.12.2013 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 № 5 от 31.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 709 018 руб. 92 коп.;

- по объекту Сугмутское месторождение куст скважин № 47: акт формы Кс-2 № 6 от 31.12.2013 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 № 6 от 31.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 687 920 руб. 96 коп.

Факт направления данных документов в адрес ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2014 № ЭКО-ИСХ-065 с приложенными уведомлениями о вручении и почтовыми квитанциями.

Получив вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «ЭКО НКС»  работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт  рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров кустовой площадки № 3 Еты-Пуровского месторождения от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 102), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ на указанном кусте месторождения исходя из следующего.

В материалах дела имеется два акта, датированные 07.11.2013.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции критически относится к ним, учитывая их кардинально противоположное содержание относительно качества / некачественности выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров кустовой площадки № 3 Еты-Пуровского месторождения, а также принимая во внимание факт  составления данных актов в одну дату - 07.11.2013 при участии различных членов комиссии без обоснования такого расхождения в составе, не позволяющих установить достоверность их содержания.

При таких обстоятельствах, названные  акты рабочей комиссии от 07.11.2013 не могут быть положены в основу доказательственной базы относительно установления факта качества / некачественности