Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-10489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с условиями договора ООО «Омский завод климатического оборудования» вправе наравне с ООО «Каркаде» предъявлять к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», как продавцу предмета лизинга, любые требования (за исключениями, оговоренными в пункте 1 статьи 670 ГК РФ), связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о возврате аванса за товар, передача которого не состоялась по причине расторжения договора по соглашению сторон.

Общество «Каркадэ» денежные средства обществу  «Омский завод климатического оборудования» не вернуло, их возврата от ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не требует.  ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не возвращало кому-либо из солидарных кредиторов неосновательно удерживаемые денежные средства.

Как установлено выше, в связи с расторжением договора лизинга стороны договорились, что денежные средства в размере внесенной предоплаты (154 050 рублей, перечисленных ООО «Каркаде» на основании платежного поручения № 284 от 23.08.2013), лизингополучателю не возвращаются, а засчитываются в счет оплаты по договору лизинга № 16488/2013 от 10.10.2013, заключенному между сторонами, при условии поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в полном объеме от продавца ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по договору купли-продажи № 13158/2013 от 22.08.2013 в соответствии с обязательством продавца, предусмотренным соглашением о расторжении договора купли-продажи № 13158/2013 от 22.08.2013 (п. 2.2 соглашения от 14.10.2013 о расторжении договора лизинга – л.д. 23).

При этом пунктом 2.3 соглашения о расторжении договора лизинга предусмотрено, что если денежные средства в полном объеме от продавца по договору купли-продажи не поступят, стороны определяют иной порядок исполнения обязательств по настоящему соглашению. Кроме того, п. 2.4 установлено, что поскольку пользования (в связи с не передачей) предмета лизинга не происходило, отсутствуют основания для начисления лизинговых платежей.

Как пояснил апелляционному суду представитель ООО «Омский завод климатического оборудования», договор лизинга № 16488/2013 от 10.10.2013, заключенный с ООО «Каркаде», расторгнут по соглашению сторон. Исполнение по нему со стороны лизингодателя не производилось.

Доказательства возникновения встречных обязательств, связанных с исполнением договора лизинга № 16488/2013 от 10.10.2013, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для зачета уплаченных обществом «Омский завод климатического оборудования» на основании платежного поручения № 284 от 23.08.2013 денежных средств в счет обязательств по указанному договору лизинга.

Поскольку денежные средства, уплаченные ранее лизингодателем продавцу по договору купли-продажи, первому не возвращены, а между лизингодателем и лизингополучателем отсутствуют какие-либо договоренности во исполнение п. 2.3 соглашения о расторжении договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из взаимосвязанных правил абз. 2 пункта 1 статьи 670 и п. 1 статьи 326 ГК РФ ООО «Омский завод климатического оборудования» вправе предъявить требование о возврате не обеспеченного встречным исполнением аванса в заявленной сумме непосредственно продавцу. В данном случае способ защиты нарушенного права реализован путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в сумме 154 050 рублей.

При этом ООО «Каркаде», в свою очередь, не воспользовалось предоставленными ему правами. Доказательства реализации прав лизингодателя во взаимоотношениях с продавцом не представлены.

Задолженность ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» перед ООО «Омский завод климатического оборудования» размере 154 050 рублей образует неосновательное обогащение применительно к статье 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Каркаде» оставляется без удовлетворения соответственно изложенному выше.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу № А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова