Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-10489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                   Дело № А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2015) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу №  А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» (ИНН 5504124621, ОГРН 1075504002958) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 154 050,00 рублей, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» - представитель Русанова Н.Б., по доверенности б/н от 20.01.2015, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - представитель Примаков А.В., по доверенности № 48/15 от 09.02.2015, сроком действия по 09.02.2016;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича - представитель Затула В.С., по доверенности № 55 АА 1182538 от 13.05.2015, сроком действия десять лет;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» города Омска (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» города Омска (далее – ООО «Омский завод климатического оборудования», заявитель, кредитор), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием б/д б/н о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» задолженности в размере 154 050,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2015 суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

07.05.2015 от ООО «Каркаде» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» имеет обязанность по возврату уплаченных по договору купли-продажи № 13158/2013 от 22.08.2013 денежных средств ООО «Каркаде», а не ООО «Омский завод климатического оборудования».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу № А46-10489/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» требование ООО «Омский завод климатического оборудования» в размере 154 050,00 рублей (основной долг).

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

22 августа 2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ОЗКО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 13158/2013.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

22 августа 2013 г. между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 13158/2013 автомобиля для передачи в лизинг ООО «Омский завод климатического оборудования».

Во исполнение договора лизинга, 23 августа 2013 г. ООО «Омский завод климатического оборудования» перечислило ООО «Каркаде» авансовый платеж в размере 154 050,00 руб.

05 сентября 2013 г. ООО «Каркаде» на основании п. 2.3.1 договора купли-продажи № 13158/2013, заключенного между ООО «Каркаде» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» перечислило предоплату за товар в размере 171 750 руб.

14 октября 2013 г. договор купли-продажи № 13158/2013 и договор лизинга № 13158/2013 были по соглашению сторон расторгнуты.

По утверждению заявителя, ссылающегося на п. 2.2, п. 2.3 соглашения о расторжении договора лизинга от 14.10.2013 и п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в отсутствие непосредственных отношений между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ООО «Омский завод климатического оборудования», денежные средства ООО «Омский завод климатического оборудования» не вправе требовать от  ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»

 Соответственно, неосновательного обогащения ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» за счет ООО «Омский завод климатического оборудования»  произойти не могло.

В поступившем от ООО «Омский завод климатического оборудования» отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения со ссылкой на нормы статей 487, 670 ГК РФ .

ООО «Каркаде» и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Омский завод климатического оборудования» высказался согласно отзыву, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснила, что  договор лизинга (упомянутый в п. 2.3  соглашения о расторжении договора лизинга № 13158/2013) , так же не исполнялся сторонами.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана А.Б. не возражала против требований ООО «Омский завод климатического оборудования», пояснила, что ООО «Каркадэ» не обращалось в дело о банкротстве  с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов, а также пояснила, что сведений о возврате обществу «Каркадэ» спорной суммы не имеется.

Представитель ЗАО «СтарБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 между ООО «Омский завод климатического оборудования» лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 13158/2013 (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство путем заключения договора купли-продажи приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» автомобиль ГАЗ 330202, 2013 года выпуска с характеристиками, указанными в разделе 2 договора лизинга (далее также - «автомобиль») и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга ООО «Каркаде» 22.08.2013 заключило с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» договор купли-продажи (поставки) № 13158/2013 (договор купли-продажи).

Исходя из пунктов 1.2 и 1.3 договора купли-продажи, должник был осведомлен о цели приобретения автомобиля ООО «Каркаде» - для его последующей передачи в лизинг ООО «Омский завод климатического оборудования», а также о праве последнего предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу, то есть к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Омский завод климатического оборудования» 23.08.2013 перечислило лизингодателю платежным поручением № 284 авансовый платеж в сумме 154 050,00 рублей. Лизингодатель в свою очередь уплатил указанную сумму в ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в качестве авансового платежа (предоплаты) по договору купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи автомобиль должен был быть передан ООО «Омский завод климатического оборудования» в течение 45 календарных дней с момента получения должником авансового платежа, то есть не позднее 20.10.2013.

14.10.2013 между ООО «Каркаде» и ООО «Омский завод климатического оборудования» было подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 13158/2013 от 22.08.2012, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть по взаимному соглашению договор лизинга № 13158/2013 от 22.08.2013, заключенный между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении договора лизинга № 13158/2013 от 22.08.2013 стороны подтверждают, что лизингополучатель перечислил лизингодателю платежным поручением № 284 от 23.08.2013 сумму в размере 154 050,00 рублей, в том числе НДС в размере 23 499,15 рублей, в счет оплаты по договору лизинга, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения.

В связи с расторжением договора лизинга, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения, стороны договорились, что денежные средства в размере, указанном в разделе 2 соглашения, лизингополучателю не возвращаются, а засчитываются в счет оплаты по договору лизинга № 16488/2013 от 10.10.2013, заключенному между сторонами, при условии поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в полном объеме от продавца ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по договору купли-продажи № 13158/2013 от 22.08.2013 в соответствии с обязательством продавца, предусмотренным соглашением о расторжении договора купли-продажи № 13158/2013 от 22.08.2013.

В случае если денежные средства в полном объеме от продавца по договору купли-продажи не поступят, стороны определяют иной порядок исполнения обязательств по настоящему соглашению.

14.10.2013 между ООО «Каркаде» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи с условием о возврате денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания указанного соглашения.

Между тем,  из обстоятельств дела следует, что продавец деньги обществу «Каркадэ» не вернул, а между  обществом «Каркадэ» и обществом «Омский завод климатического оборудования» договоренности о судьбе спорной суммы (в том числе по причине неисполнения сторонами обязательств по договору лизинга № 16488/2013 от 10.10.2013) не достигнуто. Иное не доказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предмет лизинга лизингополучателю не передавался, ООО «Омский завод климатического оборудования» обратилось в деле о банкротстве ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» задолженности, составляющей сумму аванса, уплаченного лизингодателю по платежному поручению №284 от 23.08.2013 в размере 154 050 рублей.

В соответствии с абз. 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 667 ГК РФ установлено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в