Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-7183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                    Дело №   А46-7183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ретсам-АРТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года о завершении конкурсного производства по делу № А46-7183/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зебры» (ОГРН 1075407030434, ИНН 5407042412) Киселевского Константина Викторовича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича - представитель Мартынова А.А. (по доверенности б/н от 14.02.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ретсам-АРТ» - представитель Злобин В.А. (по доверенности б/н от 05.03.2015 сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Зебры» (далее – ООО «Зебры», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 срок конкурсного производства продлен на два месяца (до 28.02.2015), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 02.03.2015.

25.02.2015 в материалы дела поступили отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

02.03.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Зебры».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу № А46-7183/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ретсам-АРТ» (далее – ООО «Ретсам-АРТ») в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО «Ретсам-АРТ» в обоснование апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий не осуществил все необходимые мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества ООО «Зебры», по увеличению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в том числе 1) конкурсным управляющим не рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; 2) анализ финансового состояния ООО «Зебры» произведён без использования данных его бухгалтерского учёта и отчётности; 3) заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства составлено без исследования всех сделок ООО «Зебры», которые могли повлиять на его платежеспособность.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества и не проведен весь комплекс мероприятий по выявлению имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционных жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 19.05.2015 было отложено на 11.06.2015 на 12 час. 10 мин. в целях предоставления конкурсным управляющим акта приёма-передачи документации от руководителя должника и предоставления подателю жалобы возможности ознакомления с переданными документами.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, открытом 11.06.2015, отложено до 28.07.2015 до 10 час. 30 мин.

В судебном заседании, открытом 28.07.2015, объявлен перерыв до 03.08.2015 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ретсам-АРТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на жалобу, выслушав представителей ООО «Ретсам-АРТ» и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Зебры» от 27.02.2015 (том 5 листы дела 3-67).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «Омск-Полимер» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (от 06.09.2014 № 160), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что сумма требований кредиторов первой очереди отсутствует, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 662 690 руб., сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 5 416 88 руб. 31 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.02.2015, в конкурсную массу должника были включены основные средства, в том числе оборудование.

Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства на счет должника вследствие реализации имущества поступили денежные средства в размере 79 000 руб.

Данные денежные средства были направлены частично на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (53 467 руб. 58 коп.), частично на возмещение расходов конкурсного управляющего (25 413 руб. 92 коп.) и частично на оплату услуг банка (118 руб. 50 коп.).

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Зебры» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу № А70-3961/2010.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не осуществлены и не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Ссылки ООО «Ретсам-АРТ» на возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности таким доказательством не являются.

Кредитор в апелляционной жалобе не указал основания, по которым контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, не сослался ни на какие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования конкурсной массы за счет субсидиарных ответчиков, не обосновал причинную связь между невозможностью сформировать конкурсную массу и действиями контролирующих лиц. То есть не обосновал реальность  удовлетворения такого заявления.

Имеющаяся  ссылка на неполную передачу бухгалтерской документации не обоснована с точки зрения наличия препятствий для формирования конкурсной массы с помощью именно этой документации с учетом  видов реальной  хозяйственной деятельности должника.

В деле отсутствуют доказательства платежеспособности контролирующих должника лиц.

Ни на какие иные конкретные мероприятия, которые могли бы послужить пополнению конкурсной массы, ООО «Ретсам-АРТ» не сослалось. Вероятность пополнения массы и срок такого пополнения не обосновало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей работе конкурсного управляющего (ненадлежащее составление анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства).

Между тем эти доводы могут стать основанием для иска о возмещении убытков от его ненадлежащей деятельности.

 А отмена обжалуемого определения возможна только в случае  наличия реальной вероятности пополнения конкурсной массы за счет конкретных мероприятий.

Доводы о неправомерном включении  требований ряда кредиторов в реестр требований должника и уклонении конкурсного управляющего от заявления возражений против этих требований не могут быть учтены и проверены на стадии проверки определения о завершении конкурсного производства. К тому же эти доводы не связаны с вероятностью формирования конкурсной массы при отмене определения.

Доводы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации не подтвердились.

Инвентаризация с составлением