Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А81-7035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                   Дело № А81-7035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6435/2015) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-7035/2014 (судья Чорноба В.В.), по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963; ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ОГРН 1045605472329; ИНН 5610084265), о взыскании 6 015 445 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» Голубевой Н.В. по доверенности № 248 от 20.12.2014 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее – ООО «ОБК», ответчик) о взыскании 6 015 445 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-7035/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОБК» в пользу «Газпромнефть-ННГ» взыскано 6 015 445 руб. 11 коп. в счет возмещения понесенных затрат, 53 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, обратившись с иском о возмещении затрат на оплату вынужденного простоя специализированных подрядчиков и оплату работ сервисных подрядчиков по ликвидации инцидента и его последствий, ОАО «Газпромнефть-ННГ» представило в подтверждение их обоснованности доказательства оплаты фактически выполненных ими работ/оказанных услуг. При этом, по мнению ответчика, документы, подтверждающие именно простой указанных истцом сервисных подрядчиков в тот же период времени, в суд первой инстанции ОАО «Газпромнефть-ННГ» не представлены. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований, в том числе размер понесенных им убытков.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «Газпромнефть-ННГ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «ОБК» – без удовлетворения

ОАО «Газпромнефть-ННГ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОБК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «ОБК» (подрядчик) заключен договор подряда № Д/2140/12-1462 от 28.11.2012 (том 1 л. 19-51) на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин на условиях раздельного сервиса, а заказчик обязался принять выполненные работы и их результаты, и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.10.2013 (том 1 л. 70-71) к договору подрядчик обязался в установленные сроки и за договорную стоимость выполнить работы по строительству скважин на кустовой площадке № 220 Вынгапуровского месторождения.

Пунктом 1.3 договора № Д/2140/12-1462 от 28.11.2012  предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика и комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (приложение 6 к договору).

Сторонами в разделе 2 договора согласовано, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 договора.

Согласно пункту 7.9 договора продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 16 к договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 8.30 договора, факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться в частности первичными актами о нарушениях подписанными сторонами содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего с указанием времени начала и окончания простоя.

Положениями раздела 2 договора дается определение простоя по вине подрядчика, под которым сторонами решено понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченным им субподрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонтного оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, обогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине.

Обратившись в суд, истец указал, что в период времени с 13.01.2014 по 16.04.2014 общая продолжительность простоя на скважине № 2818 куста № 220 Вынгапуровского месторождения по вине подрядчика (непроизводительное время) составила 348,43 часов (14,5 суток), из которых непроизводительное ремонтное время (более 5% от производительного времени по скважине) оставило 46,59 часов (1,94 суток), чистое время простоя составило 301,84 часов (12,57 суток). Каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины. При этом, время простоя по вине подрядчика сервисным подрядчикам оплачивалось заказчиком.

Всего привлеченным сервисным организациям истцом выплачено в связи с их простоем по вине ответчика 6 015 445 руб. 11 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ООО «ОБК» претензию № 11/1/16190 от 06.08.2014 (том 2 л. 77-81) с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ООО «ОБК» без исполнения, ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 307 ГК РФ к основаниям возникновениям обязательства отнесены договор, причинение вреда и иные основания, указанные в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из условий договора № Д/2140/12-1462 от 28.11.2012, ООО «ОБК» является буровым подрядчиком, при этом в ходе выполнения порученных ему работ он взаимодействует с иными (специализированными) подрядчиками - подрядчиком по сопровождению буровых растворов, подрядчиком по телеметрическому сопровождению при бурении, подрядчиком по геолого-техническим исследованиям, подрядчиком по супервайзингу, которые совместно с буровым подрядчиком обеспечивают строительство скважины.

Своими взаимосвязанными действиями указанные подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе бурения (строительства) скважины, в связи с чем любой инцидент, допущенный по вине бурового подрядчика и препятствующий продолжению работ по строительству скважины, должен быть устранен также в присутствии указанных сервисных подрядчиков.

Представленные в дело акты на непроизводительное время, составленные за период с 13.01.2014 по 16.04.2014, фиксируют продолжительность допущенного непроизводительного времени на спорной скважине (том 1 л. 74-120).

Часть указанных актов подписана представителем ООО «ОБК». Также в деле имеются акты на непроизводительное время, от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем в данных документах сделана отметка.

Ответчиком в лице представителя – главного инженера Волошина В.Н. подписан баланс времени при строительстве скважины № 2818 куста № 220 Вынгапуровского месторождения, в котором указана продолжительность работ по ликвидации инцидента, произошедшего по вине ООО «ОБК» в указанный выше период (том 1 л. 121-129).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом протоколом совместного совещания ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «ОБК» по вопросу превышения норм времени при строительстве скважины № 2818 куста 220 Вынгапуровского месторождения, который также подписан ответчиком (том 1 л. 130-131).

Совокупностью перечисленных документов подтверждается приостановление работ, касающихся непосредственно строительства указанной выше скважины, в связи с инцидентом, возникшим по вине ответчика, а также выполнение работ/услуг, направленных на устранение последствий инцидента.

Согласно данным доказательствам в период времени с 13.01.2014 по 16.04.2014 общая продолжительность простоя на скважине по вине подрядчика (непроизводительное время) составила 348,43 часов (14,5 суток), из них непроизводительное ремонтное время (более 5% от производительного времени по скважине) оставило 46,59 часов (1,94 суток), чистое время простоя составило 301,84 часов (12,57 суток). Каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» оплатило время простоя по вине подрядчика сервисным подрядчикам (том 1 л. 135-156, том 2 л. 1-76), в том числе: закрытому акционерному обществу «Биотехальянс» в сумме 620 730 руб. (договор № Д/2140/12-2141 от 29.12.2012); обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» в сумме 621 949 руб. 60 коп. (договор № Д/2140/13-20554 от 09.10.2013); обществу с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» в сумме 2 560 497 руб. 07 коп. (договор № Д/2140/13-1437 от 05.12.2013); филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.» в сумме 1 600 800 руб. (договор № Д/2140/13-1644 от 24.12.2013); открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в сумме 291 838 руб. 95 коп. (договор № Д/2140/13-1485 от 10.12.2013); обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Научно-Технический Центр» в сумме 71 765 руб. 10 коп. (договор № Д/2140/14-355 от 17.03.2013); обществу с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» в сумме 247 864 руб. 39 коп. (договор № Д/2140/13-1444 от 05.12.2013).

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы и услуги, выполненные (оказанные) сервисными подрядчиками, направленные именно на ликвидацию инцидента и его последствий, приняты и оплачены заказчиком (ОАО «Газпромнефть-ННГ»),