Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А70-1418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                   Дело № А70-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6423/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2015 года по делу № А70-1418/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Пеликан» (ОГРН 1087232015530) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН 1067203200437; ИНН 7203174206) о взыскании 727 097 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Пеликан» (далее – ООО «Бюро «Пеликан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», ответчик) о взыскании 651 907 руб. 50 коп. долга, 27 684 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 505 руб. 47 коп. убытков.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 651 907 руб. 50 коп. долга в связи с погашением его ответчиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-1418/2015 отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 651 907 руб. 50 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 905 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 6 036 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ООО «Тюменьстальмост» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем приводится довод о просрочке кредитора, допущенной ООО «Бюро «Пеликан» при исполнении обязанности по предоставлению ООО «Тюменьстальмост» отчетов агента. Как указывает ответчик, спорным договором предусмотрена обязанность последнего как принципала оплатить услуги агента в течение 15 рабочих дней с момента подписания отчета агента. Поскольку указанные отчеты не предоставлялись истцом своевременно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору отсутствовали у суда первой инстанции. По мнению апеллянта, при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела не является возможным определение начала периода просрочки оплаты услуг агента.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 ООО «Бюро «Пеликан» (агент) и ООО «Тюменьстальмост» (принципал) заключен агентский договор № 225, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оформление и передачу билетов на рейсы российских и иностранных перевозчиков, оплату по возникшим обязательствам.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрена обязанность агента после выполнения поручений ежемесячно предъявлять принципалу отчет о выполнении агентского поручения в письменном виде с приложением копий документов, подтверждающих фактические затраты.

Согласно пункту 3.1 размер агентского вознаграждения по указанному договору предусмотрен приложением № 2 к договору № 225 от 21.05.2014 в зависимости от конкретного вида услуги.

Как указывает истец, на основании полученных заявок ответчика ООО «Бюро «Пеликан» оформлены 329 билетов на общую сумму 1 446 709 руб. с выставлением сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформлении билетов в размере 88 800 руб. При этом, возвращено 8 билетов на сумму 31 609 руб. 60 коп. с удержанием сбора за информационно-консультационное обслуживание в сумме 2 550 руб., в связи с чем общая сумма к оплате ООО «Тюменьстальмост» составила 1 506 449 руб. 40 коп. На момент обращения ООО «Бюро «Пеликан» с настоящим иском долг ООО «Тюменьстальмост» по спорному договору составлял 651 907 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления ООО «Бюро «Пеликан» настоящих исковых требований к ООО «Тюменьстальмост».

Поскольку платежным поручением № 2239 от 17.03.2015 ответчик перечислил на счет истца сумму долга (651 907 руб. 50 коп.), последний отказался от иска в части взыскания долга и поддержал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение иска в указанной части послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 225 от 21.05.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 52 ГК РФ (агентирование), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По правилам части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт возникновения у ООО «Тюменьстальмост» задолженности по договору № 225 от 21.05.2014.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о признании долга. Так, указанным выше платежным поручением ООО «Тюменьстальмост» перечислило на счет ООО «Бюро «Пеликан» денежные средства в размере имевшейся задолженности по договору. Совершив оплату услуг ООО «Бюро «Пеликан», ООО «Тюменьстальмост» выразило свое согласие с фактом возникновения задолженности в указанном размере и обязанности по ее погашению.

Обратное не заявлено и не доказано подателем жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как предусмотрено сторонами спора в момент заключения договора в его пункте 3.3, принципал обязан выплатить вознаграждение агенту на основании счета на оплату (том 1 л. 65-69).

Истцом в дело также представлены заявки ответчика и выставленные последнему счета на оплату (том 1 л. 96-150, том 2 л. 1-31). Также в деле имеются платежные поручения, свидетельствующие о внесении ООО «Тюменьстальмост» платы по спорному договору на основании выставленных ответчиком счетов, на что прямо указано в графе «Назначение платежа» (том 2 л. 32-50).

Представленная в суд первой инстанции электронная переписка сторон за период с августа 2014 года по январь 2015 года свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии долга по договору № 225 от 21.05.2014 перед истцом на протяжении всего названного периода (том 2 л. 58-67). В качестве причин неисполнения ООО «Тюменьстальмост» обязательств принципала ответчиком в письмах в адрес истца указывалось неблагоприятное финансовое положение ООО «Тюменьстальмост».

 При этом, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и предшествующий ему период ответчиком не заявлялось о неполучении счетов, выставленных истцом по договору № 225 от 21.05.2014. Не приведен такой довод и в апелляционной жалобе ООО «Тюменьстальмост».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Тюменьстальмост» было осведомлено о наличии у него перед ООО «Бюро «Пеликан» задолженности по договору № 225 от 21.05.2014 в течение период, указанного выше.

Кроме того, заявив возражения против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, как указано выше, факт получения ООО «Тюменьстальмост» счетов на оплату по договору № 225 от