Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А81-930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 4 статьи 155 ЖК установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения в спорный период были заселены на условиях социального найма (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что отсутствие регистрации граждан по указанным адресам само по себе не может являться свидетельством того, что граждане в квартирах не проживают, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что граждане в указанных квартирах не проживают, по месту жительства  в них не зарегистрированы.

Между тем ответчик, оспаривая данное обстоятельство, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, не представил.

Именно ответчик как собственник распорядился, по его  утверждению,  жилыми помещениями посредством передачи в найм. Соответственно, к его бремени доказывания относится документальное  обоснование наличия  между ним и конкретными гражданами правоотношений из договоров найма.

В отсутствие такого обоснование управляющая компания не имеет правовых оснований требовать оплаты своих услуг от  каких-либо граждан со ссылкой на наличие у них статуса нанимателей.

Управляющая компания не имеет полномочий ни  по заселению, ни по освобождению  жилого фонда социального использования, ни обязанию фактически проживающих  зарегистрироваться по месту жительства в соответствующих квартирах.

У нее есть только право потребовать от граждан оплаты услуг, представив полученные от собственника (в данном случае, муниципального образования) доказательства наличия договоров найма.

Такие обстоятельства  со стороны ответчика не подтверждены.

 Граждане обязаны осуществлять регистрацию по месту жительства ( ст. 6  Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В отсутствие регистрации   граждан по месту жительства, письменных договоров социального найма, а равно в отсутствие каких-либо доказательств продолжения отношений по найму,  возникших до введения в действие Жилищного кодекса РФ в связи с выдачей ордеров на заселение  и не прекращенных на основании п. 3 ст.83 ЖК РФ (до начала искового периода в настоящем деле) в связи с их выездом из помещений , оснований для вывода о проживании нанимателей в спорный период в квартирах в жилом фонде социального использования (собственности ответчика) не имеется.

Вопреки ошибочной позиции администрации, истец не должен доказывать осуществление нанимателями платы за коммунальные услуги по месту своей действительной регистрации и то, проживают ли указанные лица по месту такой регистрации. Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать, что наниматели жилых помещений в муниципальном жилом фонде социального использования в исковой период отсутствуют, то есть не пребывают в жилых помещениях и не реализуют правомочия нанимателей по договорам социального найма, включающие обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, включая внесение платы за жилые помещения. Такие доказательства ООО «Альтернатива» представило, что установлено выше по тексту настоящего постановления.

В соответствии с п.3 ст 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В такой ситуации , факт проживания нанимателей ответчик (наймодатель) мог бы доказывать обстоятельствами внесения ими ему   платы за проживание, что также не сделано.

Факт снятия граждан с регистрационного учета согласно представленным выше сведениям ФМС России в данном случае достаточен для констатации отсутствия нанимателей в обсуживаемых истцом жилых помещениях. Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подразумевает под регистрационным учетом, в том числе, фиксацию государством места жительства своих граждан. Регистрация по месту жительства, пока не доказано обратное, является достаточным и достоверным доказательством проживания  граждан по определенному месту жительства, по которому к тому же осуществляется обмен почтовой корреспонденцией в публично-правовых целях (судебные извещения, повестки из военных комиссариатов военнообязанным лицам, налоговые уведомления и т.п.). Иными словами, регистрация по месту жительства носит характер публично достоверной информации, на которую могут полагаться все заинтересованные лица, пока не доказано обратное. Следовательно, в условиях документальной подтвержденности снятия граждан с регистрационного учета не имеется оснований считать, что за ними сохранилось фактическое владение и пользование жилыми помещениями, как ошибочно настаивает ответчик.

Не опровергнув отсутствие проживающих нанимателей в принадлежащем муниципалитету на праве собственности жилищном фонде, администрация тем самым приняла на себя неблагоприятные последствия подобного процессуального бездействия.

Исходя из чего суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, взыскал с администрации задолженность (за вычетом требований, заявленных с пропуском срока исковой давности) за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами в совокупном размере 267 979 рублей 82 копейки.

Расчет задолженности (по которой срок исковой давности не истек) по каждому из указанных в исковом заявлении договоров ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем обоснованно воспринят судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года по делу № А81-930/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова