Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А81-930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                         Дело № А81-930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7586/2015) Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года по делу № А81-930/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 8911022067, ОГРН 1068911006889) к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) о взыскании 318 338 рублей 97 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации МО г. Тарко-Сале (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по управлению многоквартирными домами по договорам управления многоквартирным домом в отношений квартир, находящихся в муниципальной собственности МО г. Тарко-Сале, в общем размере 318 338 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу № А81-930/2015 исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу ООО «Альтернатива» задолженность за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами в размере 267 979 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 885 рублей 20 копеек, а также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 64 от 06.02.2015 государственную пошлину в размере 827 рублей.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности по договорам: № 4 от 01.05.2010 в размере 20 511 рублей 30 копеек; № 178 от 01.05.2010 в размере 23 950 рублей 16 копеек; № 180 от 01.05.2010 в размере 21 315рублей 84 копеек; № 243 от 01.05.2010 в размере 4 796 рублей 09 копеек; № 339 от 01.05.2010 в размере 10 808 рублей 90 копеек; № 242 от 01.05.2010 в размере 11 694 рубля 04 копейки; № 275 от 01.05.2010 в размере 19 304 рубля 10 копеек; № 411 от 01.05.2010 в размере 9 448 рублей 48 копеек; № 440 от 01.05.2010 в размере 12 211 рублей 48 копеек; № 377 от 01.05.2010 в размере 24 261 рублей 76 копеек; по договору от 01.05.2010, в размере 49 726 рублей 59 копеек. В обоснование жалобы указывает следующее:

Наниматели даже если не зарегистрированы должны производить оплату не только по месту регистрации, но и по месту своего фактического жительства, поскольку управляющая компания несет убытки, производя плату за них в ресурсоснабжающие организации. Если наниматель квартиры не проживает в жилом помещении длительное время, он может добиться перерасчета по некоторым платежам, если предъявит доказательства, что он не использует данное жилье для постоянного проживания, при этом отсутствие у нанимателя регистрации в муниципальной квартире не освобождает нанимателя от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие регистрации нанимателей: Кореневич Марии Ивановны проживающей на основании ордера №782 от 29.06.1986 по ул.Водников 9-5; Шабалдиной Людмилы Анатольевны с дочерью - на основании ордера №386 от 07.12.1999 но ул. Речная 4-29; Пупкова Геннадия Петровича с членами семьи на основании ордера №126 от 06.05.1995 по ул. Тарасова 14-2; Песковского Михаила Романовича на основании ордера №323 от 15.12.2004 по ул. Геологоразведчиков 9-11; Масло Инны Александровны на основании ордера №124 от  07.05.1999 по ул. Геологоразведчиков 7-8А; Земчихина Евгения Ивановича на основании решения 15.05.2002, по ул. Геолог 14-14; Перепелицы Светланы Владимировны на основании договора безвозмездного найма от 01.10.2007 по ул. Геологоразведчиков 8-10, не означает, что наниматели не проживают в данных жилых помещениях, что не снимает с них обязанности по оплате коммунальной задолженности. Судом не установлено и истцом не доказано, осуществляют ли наниматели плату за коммунальные услуги, по месту своей регистрации, проживают ли по месту своей регистрации.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «Альтернатива» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в исковой период указанные ответчиком лица не проживали в указанных квартирах.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу № А81-930/2015 проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания задолженности по указанным в жалобе договорам управления и по названным квартирам) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Из обстоятельств дела видно, что на основании договоров управления многоквартирным домом (№ 209 от 01.05.2010, № 4 от 01.05.2010; № 178 от 01.05.2010; № 180 от 01.05.2010; № 243 от 01.05.2010; № 339 от 01.05.2010; № 242 от 01.05.2010; № 275 от 01.05.2010; № 411 от 01.05.2010; № 440 от 01.05.2010; № 377 от 01.05.2010; от 01.05.2010) ООО «Альтернатива» оказаны услуги по управлению многоквартирными домами, в подтверждение чего истцом представлены следующие первичные документы:

- Счет - фактура № 43 от 30.11.2014 года на сумму 29 779 рублей 65 копеек;

- Акт № 43 от 30.11.2014 года на сумму 29 779 рублей 65 копеек;

- Счет - фактура № 44 от 30.11.2014 года на сумму 36 397 рублей 35 копеек;

- Акт № 44 от 30.11.2014 года на сумму 36 397 рублей 35 копеек;

- Счет - фактура № 45 от 30.11.2014 года на сумму 20 511 рублей 30 копеек;

-Акт №45 от 30.11.2014 года на сумму 20 511 рублей 30 копеек;

-Счет-фактура №46 от 30.11.2014 года на сумму 23 950 рублей 16копеек;

- Акт № 46 от 30.11.2014 года на сумму 23 950 рублей 16 копеек;

- Счет - фактура № 47 от 30.11.2014 года на сумму 26 898 рублей 48 копеек;

- Акт № 47 от 30.11.2014 года на сумму 26 898 рублей 48 копеек;

- Счет - фактура № 48 от 30.11.2014 года на сумму 32 875 рублей 92 копейки;

- Акт № 48 от 30.11.2014 года на сумму 32 875 рублей 92 копейки;

- Счет - фактура № 1 от 31.01.2015 года на сумму 4 796 рублей 09 копеек;

- Акт № 1 от 31.01.2015 года на сумму 4 796 рублей 09 копеек;

- Счет - фактура № 2 от 30.01.2015 года на сумму 10 808 рублей 90 копеек;

- Акт № 2 от 30.01.2015 года на сумму 10 808 рублей 90 копеек;

- Счет - фактура № 3 от 30.01.2015 года на сумму 12 425 рублей 07 копеек;

- Акт № 3 от 30.01.2015 года на сумму 12 425 рублей 07 копеек;

- Счет - фактура № 4 от 31.01.2015 года на сумму 19 304 рубля 10 копеек;

- Акт № 4 от 31.01.2015 года на сумму 19 304 рубля 10 копеек;

- Счет - фактура № 6 от 31.01.2015 года на сумму 10 039 рублей 01 копейка;

- Акт№ 6 от 31.01.2015 года на сумму 10 039 рублей 01 копейка;

- Счет - фактура № 7 от 31.01.2015 года на сумму 12 639 рублей 92 копейки;

- Акт № 7 от 31.01.2015 года на сумму 12 639 рублей 92 копейки;

- Счет - фактура № 8 от 31.01.2015 года на сумму 25 778 рублей 12 копеек;

- Акт № 8 от 31.01.2015 года на сумму 25 778 рублей 12 копеек;

- Счет - фактура № 9 от 31.01.2015 года на сумму 52 834 рубля 90 копеек;

- Акт № 9 от 31.01.2015 года на сумму 52 834 рубля 90 копеек.

Администрация не оспаривает факт получения поименованных выше актов, направленных истцом для их подписания ответчиком. Установлено, что администрация акты не подписала, как и не представила мотивированный отказ от подписания.

Данные обстоятельства, а равно сам факт оказания услуг по управлению соответствующими многоквартирными домами ответчик не оспаривает.

Как указал ответчик, квартиры, расположенные по адресам: ул. Водников д. 9, кв. № 5, ул. Речная, д. 4. кв. № 29, ул. Тарасова, д. 14, кв. 2, ул. Геологоразведчиков д. 9, кв. № 11, ул. Геологоразведчиков д. 7а, кв. № 8, мкр. Геолог, д. 14, кв. № 14, ул. Геологоразведчиков д. 8, кв. № 10, ул. Набережная, д. 4А, кв. №3 и ул. Водников, д. 2, кв. №28 предоставлены гражданам на основании соответствующих ордеров.

Исковые требования о взыскании задолженности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Водников д. 9, кв. № 5 истец не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не принял к рассмотрению доводы ответчика в отношении данного жилого помещения. В этой связи апелляционный суд также не усматривает оснований для оценки доводов жалобы в части указанного многоквартирного дома.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Речная, д. 4. кв. № 29 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 16.09.2009 (л.д. 78 т.2).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Тарко-Сале, квартира № 29 по адресу г. Тарко-Сале ул. Речная, д. 4 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 79 т.2).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Тарасова, д. 14. кв. № 2 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 23.10.2012 года (л.д. 77 т.1).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Геологоразведчиков д. 9, кв. № 11 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 21.05.2012 (л.д. 118 т.1).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Тарко-Сале, квартира № 11 по адресу г. Тарко-Сале ул. Геологоразведчиков д. 9 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 117 т.1).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Геологоразведчиков д. 7а, кв. № 8 наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства с 03.11.2009 (л.д. 22 т.2).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу мкр. Геолог, д. 14, кв. № 14 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 28.08.2012 (л.д. 60 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 04/1002/2014-453 от 12.11.2014, квартира № 14 по адресу г. Тарко-Сале мкр. Геолог, д. 14 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 57-58 т.1).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Геологоразведчиков д. 8, кв. № 10 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 01.10.2010 (л.д. 5 т.2).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Тарко-Сале, квартира № 10 по адресу г. Тарко-Сале ул. Геологоразведчиков д. 8 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 4 т.2).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Набережная, д. 4А, кв. №3 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 18.06.2008 года (л.д. 40 т.2).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Водников, д. 2, кв. №28 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 18.02.2010 года (л.д. 59 т.2).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Тарко-Сале, квартира № 28 по адресу г. Тарко-Сале ул. Водников, д. 2 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 60 т.2).

Отклоняя доводы администрации о том, что указанные выше жилые помещения находятся в пользовании граждан на основании договоров социального найма, и, следовательно, именно на них лежит обязанность оплачивать услуги по управлению многоквартирными домами, апелляционная коллегия полагает недоказанными доводы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому