Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержания названых поручений усматривается, что денежные средства перечислялись обществу «Мегаполис Пакеджинг».

В назначении платежа указан договор поставки №16/0405/1 от 16.04.2012, совпадающий по реквизитам с копиями  договоров, представленными, с одной стороны, конкурсным управляющим, с другой - ООО «Мега Про» только в части номера и даты.

 Договор, на которые ссылаются стороны в настоящем деле (в любой из редакций),   не имеет в своем наименовании указание на  «поставку».

Назначение платежей , указанное в платежных поручениях, содержит указание на товар, хотя при оформлении поручения работник , вносящий в его текст сложный номер договора ознакомлен и с текстом письменного договора, из которого очевиден единый крупный объект продажи – газопровод, сделка носит единичный и исключительный характер (стороны не торгуют массово  газопроводами по индивидуальным проектам) и не имеется разумного объяснения такого оформления назначений платежей.    

 Кроме того, по утверждению ООО «Мега Про», эти платежи им осуществлены в адрес ООО «Мега Пакеджинг» за ООО «Прогресс» (на основании письма ООО «Прогресс» от 16.04.2012 № 141 за подписью Губанова А.В. (л.д. 130 т.1), в котором должник просил произвести оплату газопровода на ООО «Мегаполис Пакеджинг»).

 Между тем, соответствующего указания назначения платежей (ссылки на это письмо)  платежные поручения не содержат.

 Назначения платежей свидетельствуют только об исполнении ООО «Мега Про» своих собственных обязательств перед ООО «Мега Пакеджинг» по договору поставки.

Если основанием перечислений была бы действительно просьба, содержащаяся в письме ООО «Прогресс» , данное письмо было бы и указано в назначении платежей, что соответствовало бы существу отношений данных лиц и обычаям делового оборота в аналогичных ситуациях.

Коммерческими организациями принято совершать корректировку назначения платежа (например, при неправильном указании наименования договора или реквизитов) на основании письма плательщика.

Между тем, первый платеж (платежное поручение №35 от 22.06.2012) состоялся 22.06.2012, а последний – 11.10.2012 (платежное поручение №154 от 11.10.2012), за этот значительный промежуток времени назначение платежа не исправлено.

 ООО «Мега Про» каких-либо действий в целях правильного оформления хозяйственной операции в течение  длительного  периода (почти 4 месяца) не совершало, что не объяснено.

 Назначения платежей  в условиях непредставления никем подлинника договора купли-продажи газопровода хоть в какой редакции  свидетельствуют только об использовании заинтересованными лицами при  изготовлении таких копий  реквизитов (номера и даты) действительно исполнявшегося договора с таким же номером и датой – но,  с иным предметом (поставка товаров)  и между другими сторонами (ООО «Мега Про» и ООО «Мега Пакеджинг»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным составление письма ООО «Прогресс» от 16.04.2012 № 141 за подписью Губанова А.В. в дату в нем указанную .

Равным образом, не доказано подписание в эту же дату спорного договора (в любой из редакций).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Однако о факте возложения обязательства, в данном случае обществом «Прогресс» перед его кредитором ООО «Мегаполис Пакеджинг», на ООО «Мега Про» как должника ООО «Прогресс» по оспариваемой сделке, может свидетельствовать указание на письмо ООО «Прогресс» от 16.04.2012 № 141 в назначении платежа всех платежных поручений. В отсутствие такого указания принятие обществом «Мегаполис Пакеджинг» исполнения от ООО «Мега Про» не может быть воспринято иначе, чем исполнение по договору поставки, реквизиты которого и содержатся в назначении произведенных платежей. Бездействие ООО «Мега Про» в части корректировки назначения перечислений в совокупности с отсутствием указания на данное письмо и длительным периодом платежей (почти 4 месяца) по договору поставки влечет вывод об отсутствии отсутствие связи платежей с оспариваемой сделкой.

Иными словами, оплата выполнялась именно по договору поставки, а не во исполнение спорной сделки. Доказательств обратного ООО «Мега Про» не представило.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Прогресс», какая-либо задолженность у ООО «Прогресс» перед ООО «Мегаполис Пакеджинг», в счет погашения которой могли бы направляться денежные средства, отсутствует. Напротив, имеется задолженность перед ООО «Прогресс», которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис Пакеджинг» (пояяснения, л.д. 149 т.1).

Таким образом, сделка по отчуждению газопровода квалифицируется судом в качестве безвозмездной.

Должник является коммерческой организацией, основной целью создания и деятельности которого является получение прибыли.

Между тем, заключение сделки с ООО «Мега Про» на безвозмездной основе противоречит основным целям должника.

Следовательно, отсутствие встречного исполнения по сделке представляется очевидным.

 Дарение между коммерческими организациями запрещено.

Противоречие сделки закону влечет её ничтожность, о чем делает вывод апелляционный суд по настоящему делу.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда предполагается, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывал в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий, все газопринимающие устройства (котел отопления стоимостью 3 208 547,10 руб.) и приборы учета находятся на балансе ООО «Прогресс». Газ используется для отопления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5. Прокладка сетей осуществлялась должником для собственных нужд и является необходимой для эксплуатации принадлежащих должнику объектов недвижимости (пояснения на л.д. 149-150 т.1).

При этом ООО «Мега Про» не оспаривает того обстоятельства, что по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5 у него отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости, в том числе, запитанные от спорного газопровода.

Доказательств того, что после передачи обществу «Мега Про» по накладной от 30.11.2012 спорного газопровода ООО «Прогресс» лишилось возможности эксплуатировать котельную, для обслуживания которой и предназначен данный линейный объект, и отапливать тем самым принадлежащее должнику здание, материалы дела не содержат.

ООО «Мега Про» в жалобе настаивает на том, что договор купли-продажи имел место быть и заключался между ним и должником 16 апреля 2012 года по той цене, которая и указана в его экземпляре.

Однако в отсутствие подлинников договора (как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ООО «Мега Про») при наличии несовпадающего содержания представленных копий не представляется возможным установить согласованную сторонами цену отчуждения спорного объекта. В то же время, исходя из позиции спорящих сторон, ни конкурсный управляющий, ни заинтересованное лицо не оспаривают факт передачи (и волеизъявление на это) газопровода в собственность ООО «Мега Про» (товарная накладная от 30.11.2012 №5 – л.д. 129 т.1).

Никаких объективных доказательств совершения сделки именно  16 апреля 2012 года в деле не имеется: вплоть до ноября 2012 года стороны ведут себя так, как будто такой сделки нет.

Если принять довод жалобы о том, что в предмет сделки входила купля-продажа будущей вещи,  то не объяснено отсутствие в тексте сделки формулировок условий, соответствующих именно такому положению дел.

Доказательств ввода газопровода в эксплуатацию на 30.11.2012 материалы дела не содержат.

Доказательств наличия признаков объекта недвижимости у спорного газопровода в материалах дела не имеется.

Поведение ООО «Прогресс» после 16.04.2012 (совершение за свой счет мероприятий по дальнейшему строительству газопровода, предъявлению его к приемке в целях проверки готовности законченного строительством объекта, заключение договора на транспортировку газа, согласование объемов поставляемого газа, приемка узла учета природного газа в эксплуатацию (распоряжение Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 01.06.2012 о внеплановой выездной проверке по заявлению от 22.05.2012 ООО «Прогресс» - л.д. 23-26 т.1; переписка ООО «Прогресс» с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» - л.д. 27-28 т.1; акт приемки узла учета природного газа в экплуатацию от 23.08.2012 – л.д. 29 т.1; акт проверки готовности газоиспользующих агрегатов ООО «Прогресс» к приему газа от 30.08.2012 – л.д. 30-32 т.1; договор транспортировки газа № 2012-06/1620 от 01.09.2012 – л.д. 33-35 т.1), соответствует поведению собственника. 

ООО «Мега Про» правомочия  собственника до   30.11.2012 не осуществляло.

. Во всяком случае, обстоятельства наличия между сторонами соглашения о сохранении на стороне продавца владения вещью и несении сопутствующих обязанностей финансировать все дальнейшие расходы по завершению строительства и реализации возможности ее надлежащей эксплуатации из материалов дела не следуют.

Таким образом, ООО «Прогресс» сохраняло владение газопроводом и выполняло мероприятия по завершению строительства, по меньшей мере, вплоть до 30.11.2012. Достаточных оснований для вывода о достижении соглашения по условиям отчуждения имущества ранее указанной даты не имеется. Следовательно, реализация должником правомочия владения и распоряжения объектом (путем достройки в целях введения в гражданский оборот), а также его использования (в целях функционирования принадлежащей ООО «Прогресс» котельной за счет заключения договора транспортировки газа) образуют поведение, присущее собственнику вещи. Эти обстоятельства сами по себе со всей очевидностью опровергают позицию ООО «Мега Про» о приобретении им газопровода на основании договора №16/0405/1 от 16.04.2012.  и на эту дату нет, таким образом,  оснвоаний устанавливать признаки неплатежеспособности.

Приобретение исключительно газопровода обществом «Мега Про», не имеющим оборудования, для которого необходима поставка газа, какими-либо разумными причинами заинтересованным лицом не обосновано. Доказательств приобретения обслуживаемого газопроводом иущества ООО «Мега Про» не представило. В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы со ссылкой, в частности, на налоговую декларацию и распечатку из программы 1С о постановке приобретенного имущества на баланс. Названные документы не носят объективный характер и могут быть составлены по неправомерному усмотрению заинтересованного в этом лица (оборотно-сальдовая ведомость по счету  01 за 2012 г. – л.д. 124 т.1). При этом бухгалтерская (финансовая отчетность), представленная в налоговый орган 01.04.2013, не позволяет соотнести ее с учетом газопровода в качестве объекта основных средств (л.д. 125-128 т.1).

Соответственно изложенному выше, отчуждение газопровода по накладной от 30.11.2012 в отсутствие встречного исполнения при совершении указанной сделки заинтересованными лицами, безусловно, осведомленными (ООО «Мега Про») о неплатежеспособности ООО «Прогресс» на указанную дату в своей совокупности позволяют квалифицировать сделку применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно  и к ст. ст. 10 и 168 ГК РФ недействительной.

Применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес законное определение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Мега Про» оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу №  А46-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 О.В. Зорина