Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороной по сделке выступало ООО «Мега Про» («Покупатель»), в лице директора Губановой А.А. (супруги Губанова А.В.) и ООО «Прогресс» в лице директора и единственного учредителя должника Губанова А.В. («Продавец»); сделка совершена за 1 год и 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  по явно заниженной цене, в период неплатежеспособности должника; на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Факт совершения сделки по отчуждению ООО «Прогресс» заинтересованному лицу сторонами не отрицается. Каких-либо доводов против постановленного в указанной части вывода суда первой инстанции жалоба не содержит.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки по отчуждению спорного газопровода.

Оспариваемая сделка совершена в ноябре 2012, что подтверждается товарной накладной №5 от 30.11.2012, подписанной ООО «Прогресс» и ООО «Мега Про» и удостоверяющей передачу сетей газоснабжения ответчику. Определением Арбитражного суда от 19.06.2013 заявление ООО «Прогресс» б/н, б/д принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс».

Из материалов дела № А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ОАО «Банк Уралсиб» в размере 46 726 067,27 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 1 050 651,83 рублей, ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 48 259 156,12 рублей, ОАО «Номос-Банк» в размере 23 432 725,65 рублей, ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» в размере 2 579 704,81 рублей и ООО «Национальная лизинговая компания» в размере 2 540 977,22 рублей.

Таким образом, на момент передачи имущества во исполнение оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее, и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Приведенные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А46-6957/2013, полученными из картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», то есть размещенных в публичном доступе, в связи с чем апелляционной коллегией отклонены доводы жалобы о постановке выводов на основании доказательств, которые в материалах дела отсутствовали.

Далее, 03.10.2011 между ООО «Прогресс» и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор №180-00070/К по которому банком должнику были предоставлены кредитные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д. 120-124 т.2) Как следует из представленного расчета задолженности с 22.10.2012 ООО «Прогресс» вышло на просрочку платежей по указанному кредиту, а с 20.11.2012 никакие платежи по кредиту не производились, то есть образовалась непрерывная просроченная задолженность (л.д. 8 т.3).

С того же времени перестали осуществляться платежи также по заключенным с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитным договорам №180-00071/К от 17.10.2011 (ООО «Мегаполис Пакеджинг» - заемщик) (л.д. 143-148 т.2) и №180-00121/НКЛ от 04.04.2012 (ООО «Мегаполис Пакеджинг» - заемщик), по которым должник выступает солидарным поручителем (договор поручительства №180-00121/П03 от 04.04.2012 в обеспечение кредитного договора №180-00121/НКЛ от 04.04.2012; договор поручительства № 180-00071/П01 от 17.10.2011 на л.д. 149-150 т.2 в обеспечение кредитного договора №180-00071/К от 17.10.2011).

Задолженность по указанным выше кредитам была взыскана решениями Куйбышевского районного суда города Омска от 06.03.2013 по делу № 2-986/2013 (л.д. 11-13 т.3), а также решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013г. по делу №А46-885/2013 (л.д. 125-129 т.2).

Кроме того, как следует из прилагаемого расчета с 27.11.2012г. образовалась непрерывная просроченная задолженность также по кредитному договору №КЛБИ-028/2011, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Мегаполис Пакеджинг», по которому ООО «Прогресс» выступало солидарным поручителем (л.д. 131-134 т.2, расчет – л.д. 135 т.2).

Также, с 10.07.2012, то есть более чем за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки, не осуществлялись лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛГ/МСК-02290/ДЛ от 26.09.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу №А40-18712/13 которым с ООО «Прогресс» взыскано 2540977,22 руб. как с солидарного поручителя по указанному договору лизинга (л.д. 141-142 т.2). Из указанного с однозначностью следует вывод, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, должником, а также полностью аффилированными с ним заемщиками (совпадение директора и единственного учредителя), было полностью прекращено исполнение действующих кредитных и иных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Таким образом, на момент сделки должник являлся неплатежеспособным.

 Изложенные выводы подтверждаются как материалами непосредственно настоящего обособленного спора, так и размещенными в картотеке арбитражных дел в публичном доступе судебными актами.

 Не отрицали стороны и аффилированность ООО «Мегаполис Пакеджинг» в отношении  ООО «Прогресс» ООО «Мега Про». ООО «Мега Про» не оспаривало это обстоятельство .

 В условиях заинтересованности этих лиц  и солидарного характера  ответственности, следует признать, что ООО «Прогресс»  и ООО «Мега Про» были осведомлены о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств на дату передачи спорного газопровода покупателю.

    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Доводы жалобы  о значительных  денежных оборотах на счетах ООО «Прогресс»  и размерах активов и пассивов на счетах баланса в год совершения спорной сделки апелляционный суд отклоняет:  их, со всей очевидностью, несмотря на значительность, было недостаточно.

Само по себе приведение обществом «Мега Про» конкретных сведений об оборотах на счетах и  статьях баланса ООО «Прогресс» дополнительно подтверждает осведомлённость первого о финансовом состоянии второго.

Оспариваемая сделка совершена с ООО «Мега Про» (заинтересованным лицом),  осведомленным о сделка совершается в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств и связана с выводом ликвидного дорогостоящего  имущества должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что оспариваемая сделка фактически является безвозмездной, соответственно, имеет убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания ее недействительной.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Прогресс» за период с 16.04.2012 по 09.12.2013 (л.д. 81-83 т.1) следует, что какие-либо денежные средства в порядке оплаты за отчужденный газопровод в безналичном порядке в адрес ООО «Прогресс» не поступали.

Платежные поручения, копии которых представлены в материалы дела заинтересованным лицом, доказательствами оплаты не являются (л.д. 115-123 т.1).

Так, из