Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                      Дело № А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу №  А46-6957/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» города Омска  Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Про» города Омска об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мега Про» – представитель Рязанова М.С., по доверенности от 06.06.2014 сроком действия три года,

от Федеральной налоговой службы – представитель Юдина Е.Л., по доверенности № 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В. - не явился, извещен;

от ОАО «Банк Уралсиб» – представитель не явился, извещено,

от ЗАО «ЮниКредит Банк» – представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» города Омска (далее - ООО «Прогресс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 делу № А46-6957/2013 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №1 от 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее также – Гороховиков А.В.).

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи газопровода, заключенный между ООО «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Про» (далее – ООО «Мега Про»), возвратить отчужденное по сделке имущество в конкурсную массу. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на подозрительный характер сделки, а также, ее мнимость.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 сделка по отчуждению обществом «Прогресс» обществу «Мега Про» газопровода – объекта газораспределительной системы «Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным «Теплокоммунэнерго» в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе № 2» признана недействительной. В конкурсную массу ООО «Прогресс» возвращен газопровод – объект газораспределительной системы расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным «Теплокоммунэнерго» в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе № 2». С ООО «Мега Про» города Омска в доход федерального бюджета взыскано 4 000, 00 рублей государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» города Омска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО «Прогресс» города Омска возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу № А46-6957/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» города Омска Гороховикова Алексея Викторовича.

12.03.2015 в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым конкурный управляющий, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ходатайствует об уточнении заявленного требования, просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Прогресс» обществу «Мега Про» газопровода – объекта газораспределительной системы «Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным «Теплокоммунэнерго» в ЦАО города Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе № 2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Прогресс» газопровода - объект газораспределительной системы «Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным «Теплокоммунэнерго» в ЦАО города Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе № 2.

12.03.2015 в судебном заседании поступившие от конкурсного управляющего уточнения приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2015, конкурсный управляющий заявленное требование поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что просит признать недействительной сделку фактического отчуждения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-6957/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В. о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению обществом «Прогресс» обществу «Мега Про» газопровода – объекта газораспределительной системы «Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным «Теплокоммунэнерго» в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе № 2». Суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс» газопровод – объект газораспределительной системы «Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным «Теплокоммунэнерго» в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе № 2».

В апелляционной жалобе ООО «Мега Про» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано следующее.

- В настоящем деле заявлены требования о признании сделки недействительной. Однако, в материалы дела представлены копии договора в двух  разных редакциях.

- При признании сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, что также невозможно в свете неопределенности того, какую именно сделку оспаривает заявитель по настоящему делу.

- несмотря на то, что в материалы дела не представлен подлинник договора от 16.04.2014 г. ООО «Мега Про» доказано совокупностью иных доказательств, то обстоятельство, что договор, представленный заявителем никогда не подписывался сторонами: (представлена копия действительно заключенного договора, представлены доказательства расчетов по договору; обоснована причина невозможности предоставления подлинника; условия договора фактически заключенного подтверждены показаниями свидетеля; представлены налоговая декларация и распечатка из программы 1С о постановке приобретенного имущества на баланс).

-    Договор в редакции, представленной конкурсным управляющим не мог быть заключен в принципе, поскольку его предметом является сделка купли-продажи газопровода протяженностью 970 м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5 - однако, данного имущества на 16.04.2012 г. еще не существовало в натуре, строительство вещи было окончено гораздо позднее.

-    Суд необоснованно не произвел проверку заявления о фальсификации. При этом выводы суда об исключении договора от 16.04.2012 г. не понятны: исключение какого договора от 16.04.2012 г. произведено и по каким основаниям не указано.

- ООО «Мега Про» доказан факт произведенной по договору от 16,04.2014 г. оплаты по письму-поручению ООО «Прогресс» на счет ООО «Мегаполис Пакеджинг» (представленная в материалы дела копия письма никем не оспаривалась, о ее фальсификации не заявлялось). Следовательно, незаконна квалификация сделки оспариваемой по настоящему делу как безвозмездной

-    Допрошенным по делу свидетелем и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются обстоятельства того, что конкурсным управляющим осуществлен захват территории по адресу ул. 36-я Северная, д.5 и лишение ООО «Мега Про» возможности забрать с объекта свою документацию и сырье.

-    Судом не установлены юридически значимые обстоятельства: дата совершения сделки и неплатежеспособность должника на дату ее совершения. Выводы суда о неплатежеспособности ООО «Прогресс» на момент совершения сделки не основаны на доказательствах: не представлен реестр требований кредиторов должника, следовательно, установление судом факта наличия таковых в реестре требований не основано на материалах дела. Указание суда на наличие кредитных договоров с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «НОМОС-БАНК» и другими кредиторами ООО «Прогресс» не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности. В частности, ООО «Мега Про» представлена в материалы дела распечатка 1С по расчетным счетам ООО «Прогресс», согласно которой обороты по расчетным счетам общества за период 2012 г. составили более 53 000 000,00 рублей. ООО «Мега Про» передана  данная распечатка в 2012 году бухгалтером общества с разрешения руководителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Мега Про» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с период с апреля по ноябрь 2012 года ООО «Мега Про» приобрело у ООО «Прогресс» имущество - объект газораспределительной системы «Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным «Теплокоммунэнерго» в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе № 2» (далее именуемое – газопровод).

В подтверждение осуществления указанной сделки сторонами представлены копии договоров, имеющих одинаковые реквизиты - № 16/04/05/1 от 16 апреля 2012, но различное содержание.

Так, договор, представленный заявителем, предусматривает цену сделки в размере 13 816 674,22 рублей и передачу имущества по акту в течение трех дней после оплаты (л.д. 12-14 т.1); договор, представленный заинтересованным лицом, предусматривает цену сделки в размере 1 739 500 рублей, перечисление денежных средств не позднее 10 дней с момента окончания строительства и передачу имущества не позднее 2 месяцев с момента окончательного расчета (л.д. 88-89 т.1). Акт приема-передачи газопровода датирован 30 ноября 2012 (л.д. 90 т.1).

В то же время, согласно поступившим от конкурсного управляющего уточнениям (пояснения на л.д. 114-119 т.2) заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению газопровода, исходя из того, что заинтересованное лицо факт отчуждения подтверждает и настаивает на его возмездном характере на добросовестных условиях.

 В заседании  апелляционного суда стороны  изложили позицию, в соответствии с которой  право собственности на спорный газопровод принадлежит ООО «Мега Про».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сторонами не оспаривается факт совершения сделки как согласованного встречного волеизъявления  на достижение правового результата в виде перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Мега Про».

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в отношении  заявления ООО «Мега Про» о фальсификации доказательств, выводов по существу обжалуемого судебного акта не опровергают.

Факт  и обстоятельства совершения сделки могут с необходимой степенью достоверности быть установлены путем исследования и оценки других доказательств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки купли-продажи (с учетом уточнения), сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на факт заключения сделки с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам: