Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-2087/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на нем самом (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Согласно акту обследования земельного участка спорный земельный участок с 1995 года по 06.07.2006 предоставлялся в аренду ЗАО «Олвэйс» для размещения производственной базы по договору от 13.07.1995 № 305-АЗ.

То есть собственник получал доход от данного земельного участка до определенной даты.

Поскольку пользование землей является платным и поскольку земельный участок был застроен зданием овощехранилища на дату прекращения аренды, истец должен был знать, что прекращение аренды может  быть продиктовано только сменой собственника или гибелью объекта.

И то и другое обстоятельство  добросовестный собственник мог и должен был  установить путем простого опроса и осмотра.

Поэтому истец как эффективный собственник, а также лицо, которое исполняет публичные функции по формированию доходной части бюджета за счет арендной платы за землю, не просто мог, а был обязан установить факт смены собственника здания овощехранилища и потребовать от него оформить право пользования земельным участком.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, исходя из представленных в дело документов (свидетельства от 18.12.2006), началось с 18.12.2006 и апеллянтом не отрицается.

Учитывая, что Администрация города Нижневартовска могла произвести осмотр своевременно, установить обстоятельства, в том числе путем оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она не вправе ссылаться на несвоевременный осмотр земельного участка.

Нереализация истцом своего права на установление лица, у которого имеются правопритязания на принадлежащий Администрации земельный участок, и несвоевременное проведение проверки участка не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности знать о нарушении своего права вследствие невнесения виновным лицом соответствующей платы за землепользование.

Подход к исчислению давности, примененный судом,  означает, по существу, произвольное и бессрочное исчисление срока давности по усмотрению лица, которое осуществляет свои права неразумно и недобросовестно.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления (11.03.2014) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2006 по 10.03.2011 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, размер неосновательного  обогащения за период с 11.03.2011 по 03.05.2011 год  в соответствии с расчетом примененным судом, но с корректировкой кадастровой стоимости по фактической площади земельного участка составил 8 807 руб. 95 коп, за период с 04.05.2011 по 31.12.2012 –  246 217 руб. 60 коп, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 147 811 руб. 55 коп.

В общей сумме размер неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 составил 402 837 руб. 10 коп.

Вместе с тем, учитывая внесение ответчиком на основании платежного поручения № 40 от 27.02.2015 арендной платы в размере 159 681 руб. 69 коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 243 155 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 19.02.2014.

Учитывая период неосновательного обогащения,  ставку рефинансирования равную 8,25 %, подневный размер обогащения (по факту пользования), а также размер обогащения, определенный с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 144 руб. 51 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 144 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции от 03.06.2015 по делу № А75-2087/2014 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 774 972 руб. 17 коп. и соответствующей ей части процентов подлежит отмене в принятием в указанной части нового судебного акта об отказе во взыскании 774 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

С учетом выше установленных обстоятельств, с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в пользу Администрации города Нижневартовска подлежат взысканию 265 299 руб. 92 коп., в том числе 243 155 руб. 41 коп.– неосновательное обогащение, 22 144 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2015) индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2015 года по делу № А75-2087/2014 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 774 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и соответствующей ей части процентов.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 774 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и соответствующей ей части процентов.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2015 года по делу № А75-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2015) индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в пользу Администрации города Нижневартовска 265 299 руб. 92 коп., в том числе 243 155 руб. 41 коп.– неосновательное обогащение, 22 144 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 775 руб. 93коп.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 279 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова