Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-2087/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В настоящем деле используемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:11:0402001:121, о чем свидетельствует представленный в дело кадастровый паспорт. В качестве характеристик участка указано на его площадь 7072 кв.м.

Между тем, в графе «особые отметки» (п. 16) кадастрового паспорта оговорено, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

 Вместе с тем согласно статье 25 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Поэтому кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N АПЛ13-566).

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок под овощехранилищем  учтен в системе государственного кадастра, характеристика его площади в кадастре не может считаться достоверной, поскольку процедура межевания при постановке на кадастровый учет в отношении данного земельного участка  не осуществлялась.

Указанные в кадастровом паспорте сведения о площади земельного участка в графе 11 (7072 кв.м) признаками достоверности не отвечают и не подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения.

Акт обследования земельного участка от 07.06.2012 № 239, составленный начальником отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, достоверным  доказательством при определении площади земельного участка не является.

Сведения о площади земельного участка (7072 кв.м) зафиксированы специалистом Администрации города Нижневартовска на основании кадастрового паспорта от 02.05.2012. Однако согласно этому паспорту границы указанного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Содержание самого акта опровергает то, что специалистом осуществлялись какие-либо замеры площади участка или описание его границ.

Доказательства производства на момент составления акта от 07.06.2012 № 239 межевания участка с определением его границ с учетом требований земельного законодательства, в дело не предоставлены.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что площадь неосновательно используемого земельного участка должна быть ограничена периметром здания.

Во-первых,  спорный земельный участок в государственном кадастре учтен, а следовательно, является объектом гражданского права.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №  73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Поскольку неосновательное обогащение определяется в данном случае в размере неуплаченной арендной платы, у ответчика отсутствовало бы право взять в аренду часть земельного участка.

Действительно, добросовестный арендатор, если бы ему требовалась лишь часть земельного участка, мог обратиться к собственнику в целях раздела  участка и постановки на кадастровый учет его части как самостоятельного объекта права.

Однако коль скоро ответчик действовал недобросовестно, пользуясь землей и не внося плату за нее, он не вправе рассчитывать на выгоды, который бы мог получить добросовестный арендатор.

Кроме того границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, на котором расположено помещение овощехранилища, подлежат определению с учетом фактически занимаемой объектом недвижимости площади земельного участка, а также площади, необходимой для его использования.

То есть в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Данный вывод следует из положений статей  33, 35, 36 ЗК РФ и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок, изложенной в постановлении от 29.06.2010 № 241/10.

При осмотре  земельного участка установлено, что овощехранилище фактически  используется как склад для хранения овощей.

Как следует из данного акта, земельный участок, учтенный в государственном кадастре,  ранее передавался в аренду прежнему собственнику овощехранилища (ЗАО «Олвэйс») именно в целом.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия договора аренды земельного участка № 172-АЗ от 17.03.2014, в рамках которого Администрацией города Нижневартовска передан в аренду ответчику земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 0, 6193 га с кадастровым номером 86:11:0402001:121 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования под овощехранилище, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, по ул. 2ПС, дом 8а, в северном промышленном узле города, 10 км. Самотлорской дороги.

Из буквального содержания указанного договора усматривается, что площадь земельного участка, необходимая для использования предпринимателем объекта недвижимости – овощехранилища зафиксирована в размере 0, 6193 га (том 2 л. 6-11). Подписание договора аренды на согласованных условиях свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный земельный участок в составе приобретенного объекта недвижимости (овощехранилища) с учетом площади равной 0, 6193 га.

Как поясняет сам ответчик, в данном договоре указана площадь земельного участка с учетом проведенного на дату заключения договора аренды межевания, то есть площадь всего участка в целом с уточнением описания границ и фактической площади в натуре.

Неопределенностей в отношении сведений о площади спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (стоянка) и который необходим для его использования, между сторонами при подписании договора не возникло. Доказательствами, свидетельствующими об ином, в частности перепиской сторон, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что в спорный период для использования объекта недвижимости была необходима меньшая площадь, в частности, 2 416,20 кв.м, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 АПК РФ.

Поэтому с учетом поведения прежнего собственника и поведения самого ответчика суд считает доказанным, что ответчик использовал и использует земельный участок в целом и он весь необходим для обслуживания здания.

Однако расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом уточнения сторонами площади земельного участка, осуществленного при подписании договора аренды земельного участка № 172-АЗ от 17.03.2014.

Причем, истец подтвердил  свое согласие с указанным размером при расчете неосновательного обогащения в письменных пояснениях (том 2 лист дела 77).

Учитывая вышеприведенные положения и разъяснения Президиума ВАС РФ, ИП Вдовин С.В. обязан вносить плату за землепользование исходя из уточненной площади земельного участка в  размере 6193 кв.м.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2014 по делу № А75-6071/2013.

Согласно расчету истца в качестве периода неосновательного обогащения заявлен промежуток времени с 18.12.2006 по 31.12.2013.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2006 по 10.03.2011.

Суд первой инстанции, определив, что истцу стало известно о нарушении его права лишь 07.06.2012 при проведении обследования земельного участка и составлении акта от 07.06.2012, довод ответчика о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности отклонил.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельными, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как отмечено выше, ответчик до разрешения спора по существу правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска воспользовался, отразив его в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 124  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поэтому то обстоятельство, что государство или муниципальное образование осуществляет управление своим имуществом через систему органов, не означает, что  его действия не должны отвечать требованиям разумности при осуществлении такого управления.

Требования разумности и  осмотрительности  в реализации гражданских прав равным образом распространяются как на граждан и юридических лиц, так и на публичных собственников.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 В данном деле это означает, что истец вправе осуществлять контроль за земельными участками, находящимися в его ведении, по своему усмотрению. Однако это также означает, что риск последствий осуществления контроля с нарушением  требований разумности и осмотрительности лежит на самом истце.

Эффективный собственник организует работу своих органов с обеспечением непрерывного контроля над своим имуществом, а риск последствий неосуществления такого контроля лежит