Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-2087/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

Дело №   А75-2087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2015) индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу № А75-2087/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304860328900162, ИНН 860301020018) о взыскании 1 395 345 рублей 56 коп.,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (далее – ИП Вдовин С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.12.2006 по 31.12.2013 в размере 1 300 963 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 19.02.2014 в размере 94 382 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ ссылается на отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу № А46-12951/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в пользу Администрации города Нижневартовска 1 104 381 руб. 64 коп., в том числе 1 018 127 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение, 86 254 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 726 руб. 06 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскивать с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в пользу Администрации города Нижневартовска проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 104 381 руб. 64 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Вдовиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Вдовин С.В. указывает, что судом при расчете размера неосновательного обогащения неправильно определена площадь используемого земельного участка, акт обследования земельного участка от 07.06.2012 № 239 и кадастровая выписка о земельном участке к числу надлежащих и допустимых доказательств в части определения площади участка не относятся. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также податель жалобы акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется платежное поручение № 40 от 27.02.2015, подтверждающее внесение ответчиком в счет оплаты за пользование земельным участком денежных средств на сумму 159 681 руб. 69 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора дарения от 06.12.2006 является собственником овощехранилища, площадью 2 416,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской автодороги, ул. 2ПС, д. 8а.

07.06.2012 администрацией города Нижневартовска проведено обследование земельного участка площадью кадастровый номер № 86:11:0402001:121, расположенный в северном промышленном узле города , 10 км Самотлорской автодороги, по ул. 2ПС, д. 8а

По результатам обследования составлен акт от 07.06.2012 № 239 (том 1 л. 9).

Проверкой установлено, что в границах земельного участка размещено существующее нежилое здание овощехранилища, используемое для осуществления коммерческой деятельности и принадлежащее Вдовину Сергею Васильевичу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2006 серии 72 НК № 495811.

При этом договор аренды земельного участка не оформлен.

Администрация города Нижневартовска претензией от 25.01.2013 № 36-01/217 (л.д. 12-13) уведомила ответчика об использовании земельного участка без оформленных документов и о необходимости оплатить неосновательное обогащение.

Полагая, что ответчик в период с 18.12.2006 по 31.12.2013 в связи с пользованием земельным участком занятым объектом земельным участком без внесения платы за такое пользование неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № 86:11:0402001:121 в период с 18.12.2006 по 31.12.2013 требование истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворил частично, осуществив корректировку расчета размера обогащения и суммы процентов.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность по своевременному осуществлению  платежей за землю.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – овощехранилище, площадью 2 416,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской автодороги, ул. 2ПС, д. 8а

Факт расположения указанного объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером № 86:11:0402001:121 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В данном случае ответчик факт пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом (2 416,20 кв.м, или 0,2416 га), а также период такого пользования (с 18.12.2006 по 31.12.2013) не оспаривал.

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, надлежащим образом апеллянтом не исполнена. Материалы дела содержат доказательства внесения платы за фактическое пользование участком с кадастровым номером 86:11:0402001:121 на общую сумму 159 681 руб. 69 коп. В качестве периода такой оплаты в платежном поручении № 40 от 27.02.2015 имеется указание на период с 11.03.2011 по 31.12.2013 (том 1 л. 161).

В оставшейся части арендная плата за пользование спорным земельным участком ответчиком в адрес истца не оплачена, соответствующие оправдательные документы в материалы дела не представлены.

В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляют неосновательное обогащение.

Из заявленных участниками процесса позиций следует, что разногласия сторон возникли в отношении площади земельного участка, занимаемой принадлежащим ответчику нежилым зданием  овощехранилища и необходимой для использования здания  в целях осуществления коммерческой деятельности.

В подтверждение площади земельного участка, которая использована ответчиком без внесения соответствующей платы истец ссылается на кадастровый паспорт земельного участка от 02.05.2012 и акт обследования земельного участка от 07.06.2012 № 239, в которых содержится информация о площади участка, равной 7072 кв.м или 0,7072 га. (том 1 л. 9, 12).

Со своей стороны ответчик, оспаривая допустимость выше обозначенных доказательств, настаивает на использовании им земельного участка, площадью равной площади объекта недвижимости, расположенного на участке (овощехранилища). В подтверждение площади объекта недвижимости апеллянт ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2006, из которого усматривается, что площадь овощехранилища составляет 2 416, 20 кв.м (том 1 л. 11).

Также податель жалобы, не оспаривая, по сути, период пользования участком, со ссылкой на статьи 195, 196 ГК РФ ссылается на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ответчика о неверном определении судом первой инстанции площади земельного участка, используемой при расчете размера неосновательного обогащения, частично обоснованной.

При этом при установлении площади такого участка с кадастровым номером № 86:11:0402001:121 коллегия суда руководствуется следующими мотивами.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями земельного законодательства предусмотрено ведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Законом о кадастре. Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее также –  Закон о государственном кадастре недвижимости ).

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» закреплены требования к описанию местоположения границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Статья 7 названного Федерального закона включает в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в качестве его уникальных характеристик кадастровый номер, дату его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1).

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании