Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А46-15748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 07 0508, предоставлен в аренду ЗАО «Сибпромстрой» под строительство автомойки, СТО и кафе.

Решением по делу № А46-3983/2007 от 16.11.2007 по иску ООО «ОмскГАЗавтосервис» о признании недействительным распоряжения Мэра г.Омска № 372-р от 30.06.2006, распоряжения Департамента недвижимости № 2832-р от 29.06.2006, ООО «ОмскГАЗавтосервис» в удовлетворении требований отказано в полном объёме. Из указанного решения следует, что границы сформированного участка не нарушают границ смежных земельных участков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОмскГАЗавтосервис». 

Не подтверждается материалами дела довод ООО «ОмскГАЗавтосервис», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления стороны истца о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 23.12.2008 (т. 2, л.д. 32 (оборотная сторона)), суд назначил судебное разбирательство на 02.02.2009 на 11 час. 50 мин., о чем представители сторон по правилам статьи 155, пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уведомлены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания, что зафиксировано подписью представителя ООО «ОмскГАЗавтосервис» Новожилова Р.Н., действующего по доверенности от 14.05.2008.

Таким образом, ООО «ОмскГАЗавтосервис» в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Довод общества о неполучении им определений Арбитражного суда Омской области судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области судом от 11.08.2008 о назначении предварительного судебного заседания, определение арбитражного суда от 16.09.2008, определение арбитражного суда от 09.10.2008 получены обществом 15.08.2008, 24.09.2008, 16.10.2008, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 5, 108, 117).

Что касается определений Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008, 02.12.2008, 23.12.2008, то действительно указанные определения не были направлены в адрес общества, поскольку в 2008, 02.12.2008, 23.12.2008, то действительно а 11 час. шении, а танволение нарушенного права.а Россйи содержания которгопротоколах судебного заседания от 28.10.2008, 02.12.2008, 23.12.2008 (т. 1, л.д. 138, 151; т. 2, л.д. 32) имеются записи об извещении ООО «ОмскГАЗавтосервис» в лице представителя Новожилова Р.Н., действовавшего на основании доверенности от 14.05.2008, о назначении судебных разбирательств по делу на 02.12.2008, 23.12.2008, 02.02.2009 и роспись Новожилова Р.Н., подтверждающего, что ему было известно, на какой день и час назначены судебные заседания.

Не может быть принята во внимание при  рассмотрении данного спора ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании материалов у Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, однако истцу неизвестно исполнено данное ходатайство или нет.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска во исполнение указания арбитражного суда были представлены следующие документы (т. 2, л.д. 23- 26): протокол № 22 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию по территории города Омска от 27.06.2006, акт о выборе земельного участка № 6249 от 28.06.2006, приложение к акту, с согласованным местом размещения автомойки с кафе по ул. Кондратюка в Кировском административном округе г.Омска.    

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ОмскГАЗавтосервис» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не принятии уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общества (т. 2, л.д. 1-2), поскольку не определен предмет иска в порядке статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оплачена государственная пошлина.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., ООО «ОмскГАЗавтосервис» при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу №  А46-15748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис», находящегося по адресу: 644065, г. Омск, ул. 3 Заводская, 24, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 18 от 27.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков