Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-3559/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что государственным инспектором совершены действия по техническому осмотру транспортного средства с целью пресечения эксплуатации технически неисправного транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, совершение оспариваемых действий связано не с осуществлением Меняйловым И.Н. предпринимательской деятельности, а с необходимостью пресечения возможных нарушений требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).

В то же время то обстоятельство, что в результате оспариваемых действий заинтересованным лицом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем лицензионных условий и являющиеся основанием для возможного привлечения последнего к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, в данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку существо общественных отношений, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, соблюдение требований в сфере которых являлось причиной осуществления оспариваемых действий, в этом случае не изменяется.

При этом оспаривание предпринимателем не постановления о привлечении к административной ответственности, а действий по проведению осмотра транспортных средств также не изменяет правовой природы обжалуемых действий, а также сферу регулируемых правоотношений, как отношений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих органов по установлению нарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий государственного инспектора по проведению технического осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 С467МУ55, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный порядок предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ним индивидуальным предпринимателем Меняйловым И.Н. подано рассматриваемое заявление) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, рассматриваемые действия инспектора УМВД России по г. Омску, в отношении которых КоАП РФ не предусмотрен самостоятельный порядок обжалования и в результате которых заинтересованным лицом установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, не могут оспариваться последним в качестве действия органа государственной власти, поскольку на настоящий момент неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области по заявлению УГАДН Омской области к индивидуальному предпринимателю Меняйлову И.Н, а также с делом о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ водителя Кукуреки Ю.В.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А46-3559/2015 о признании незаконными действий государственного инспектора по проведению технического осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 С467МУ55.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 о прекращении производства по делу № А46-3559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк