Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-3559/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-3559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2015-11.08.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2015) индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 о прекращении производства по делу № А46-3559/2015 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н.

к государственному инспектору технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Чурсину Вячеславу Викторовичу (далее – государственный инспектор, заинтересованное лицо), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Кукурека Юрия Алексеевича,

о признании незаконными действий по проведению технического осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 С467МУ55, находящегося без движения на конечной остановке,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н. – до перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва: Доронкин В.Г. по доверенности от 15.12.12 сроком 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от государственного инспектора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УМВД России по г. Омску – до перерыва: Абальцева Е.В. по доверенности № 256 от 13.07.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение); после перерыва: также Хайдаров Р.Б. по доверенности № Исх.-17/254 от 27.05.2015 до 31.12.2015 (удостоверение);

от Кукурека Юрия Алексеевича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Меняйлов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному инспектору ТИ ОГИБДД УМВД России по городу Омску Чуркину А.Д. о признании незаконными действий по проведению технического осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 С467МУ55, находящегося без движения на конечной остановке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Омску, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя признан Кукурека Юрий Алексеевич (далее также – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 в связи с установлением того, что оспариваемые действия совершены государственным инспектором технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Чурсиным Вячеславом Викторовичем, проведена замена заинтересованного лица – государственного инспектора ТИ ОГИБДД УМВД России по городу Омску Чуркина А.Д. – на надлежащее заинтересованное лицо – государственного инспектора технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску Чурсина Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 производство по делу № А46-3559/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия (его должностного лица), только в том случае, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на то, что оценка обжалованных действий связана с установлением судом наличия или отсутствия в поведении водителя транспортного средства Кукурека Ю.А., индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н. нарушений в сфере безопасности дорожного движения, соответствия или несоответствия обжалованных действий государственного инспектора нормативным правовым актам в области безопасности дорожного движения, при этом необходимость соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, обусловлена не осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей.

Суд первой инстанции отметил, что эвакуация транспортного средства не является следствием именно действий по осмотру такого средства, при этом осмотр транспортного средства с целью определения его технического состояния для пресечения допуска к эксплуатации неисправного транспортного средства возможен в отношении любого транспортного средства вне зависимости от того, кто является его собственником или владельцем.

Обжалованные действия, по мнению суда первой инстанции, не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н. о признании их незаконными не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае предпринимателем не оспаривается законность постановления, вынесенного в отношении Кукурека Ю.В., однако материалы соответствующего дела могут быть использованы в рамках настоящего дела с целью доказывания факта незаконного осмотра транспортного средства и наступивших последствий. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно перевел рассмотрение спора в плоскость обжалования административного материала, составленного в результате оспариваемых действий, поэтому ссылки на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» являются необоснованными.

Заявитель настаивает на том, что обеспечение безопасности дорожного движения и контроль технической неисправности транспортного средства является обязательным лицензионным требованием для предпринимателя, нарушение которого влечет ответственность за нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители УМВД России по г. Омску в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кукурека Ю.В. и государственный инспектор извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Чурсин В.В. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Чурсиным В.В. проведен технический осмотр транспортного средства ГАЗ 322132, государственный номер С467МУ55, находящегося на конечной остановке, по результатам которого в отношении водителя Кукуреки Ю.А. 25.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выразившемся в управлении технически неисправным транспортным средством ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер С 467 МУ 55), принадлежащим гр. Напалкину В.Е. и переданным в аренду (договор № 361 от 03.06.2013) индивидуальному предпринимателю Меняйлову И.Н., имеющему лицензию на осуществление перевозок автомобильным транспортом (АСС-55-027240).

Указанное транспортное средство 25.02.2015 задержано и передано должностным лицом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску для эвакуации и помещения на специальную автостоянку, а затем перемещено с согласия собственника автомобиля для ремонта, в результате которого обнаруженная по результатам осмотра техническая неисправность устранена.

16.04.2015 УГАДН по Омской области на основании сообщения УМВД России по Омской области о выявленных 25.02.2015 обстоятельствах нарушения требований безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства ГАЗ 322132, государственный номер С467МУ55, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что действия по проведению технического осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 С467МУ55 являются незаконными, предприниматель обратился

в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты и совершены в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия