Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-9769/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что неиспользованные субподрядчиком при производстве работ «давальческие материалы» будут считаться купленными субподрядчиком по фактически приобретенной стоимости у генподрядчика, к отношениям по приобретению указанных материалов подлежат применению нормы, регулирующие договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона и условий договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно расчету истца, ООО «Нефтедебит» передало субподрядчику давальческие материалы на сумму 85 985 205 руб. 47 коп. В обоснование указанного истец ссылается на представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

Истец просит взыскать стоимость товарно-материальных ценностей в размере 46 536 165 руб. 62 коп., следовательно, факт использования субподрядчиком давальческих материалов на общую сумму 39 449 039 руб. 85 коп. признан истцом.

Довод ответчика о том, что переданные товарно-материальные ценности были использованы в полном объеме при выполнении работ в рамках договора субподряда и переданы истцу с результатом выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 1) субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику в течение пяти дней со дня завершения этапа, но не позднее 24 числа месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по этапу, в том числе: отчет (М-29) (Приложение № 16 к дополнительному соглашению), акт на списание давальческих материалов (оборудования) (КА-1) (приложение № 17 к дополнительному соглашению) (т. 1 л.д. 88-91).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны добровольно, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, не только предусмотрели статус документов, которыми подтверждается факт использования ТМЦ (отчеты и акты на списание), но и их форму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные документы являются согласованными формами отчета о расходе давальческих материалов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств предоставления истцу актов на списание давальческих материалов (оборудования) (КА-1) (приложение № 17 к дополнительному соглашению) не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком отчеты о расходе основных материалов (формы М-29), в отсутствие актов на списание давальческого оборудования (формы КА-1) не свидетельствуют однозначно о том, что ответчик в указанных документах отчитывается именно за давальческий материал, а не материал, который в рамках договора субподряда вкладывал при выполнении работ.

Более того, не все представленные ответчиком отчеты подписаны истцом, доказательства их направления ООО «РН-Автоматика» в адрес генподрядчика в материалах дела отсутствуют.

В отчетах не указана стоимость ТМЦ, использованных при производстве строительных работ на объекте, сторонами не произведен анализ работ, выполненных ответчиком и зафиксированных в актах формы КС-3 с учетом информации, изложенных в отчетах по использованию ТМЦ, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в обоснование стоимости использованных при выполнении работ по договору субподряда ТМЦ сумму, признанную истцом, в размере 39 449 039 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом накладные формы М-15 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Так ответчик указывает на то, что накладная формы М-15 не является первичным учетным документом для оприходования материалов в соответствии с правилами бухгалтерского учета у сторонней организации.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

В результате анализа приведенной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что накладные по форме М-15 применяются как для внутреннего складского учета организации, отпускающей материалы со склада, так и для отпуска ТМЦ сторонним организациям.

Накладная по форме М-15 содержит все реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону указаны наименование документа, дата его составления, наименование поставщика и получателя, наименование товара и объем поставки, стоимость товара и размер налога на добавленную стоимость, накладные подписаны должностными лицами организаций, передавшей и получившей материалы, на них также присутствует оттиск печати организаций генподрядчика и субподрядчика.

Следовательно, такие накладные являются доказательством совершения генподрядчиком поставки ТМЦ субподрядчику и достаточным основанием для принятия ответчиком к учету материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные на общую сумму 70 090 634 руб. 73 коп. не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик ссылается на то, что часть представленных в дело накладных формы М-15 подписана неуполномоченными со стороны ООО «РН-Автоматика» доверенностью лицами, а именно накладные №№ 255, 256, 257, 258, 259 от 29.08.2012, №№ 3002, 3003, 3004, 3005, 3006, 3007, 3008, 3009, 3010, 3011, 3012, 3013, 3014, 3015, 3016, 3017, 3018, 3020 от 20.09.2012.

Проанализировав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений в спорный период, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные документы заверены печатью ООО «РН-Автоматика». Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

То обстоятельство, что ответчиком в заседании суда первой инстанции заявлено о подозрении фальсификации представленных накладных, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть сделано в письменной форме. Соответственно, заявление о подозрении фальсификации документов, в отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств, не может повлечь предусмотренные статьей 161 АПК РФ последствия, в том числе исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, а также не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, причин не расценивать оспариваемые ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств по делу на том основании, что они подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть ТМЦ передана генподрядчиком по накладным после истечения срока действия указанных в них доверенностях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода, податель жалобы указывает следующие накладные формы М-15: № 3090 от 24.08.2012, № 3076, 3077, 3078, 3079, 3080, 3081, 3082 от 31.08.2012, № 3086 от 10.09.2012, № 3083 от 20.09.2012, № 3084 от 17.09.2012, № 3089 от 19.09.2012, № 3088 от 18.09.2012, № 3141 от 30.09.2012, № 3087 от 14.09.2012.

Проанализировав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Для признания вышеуказанных накладных надлежащими доказательствами по делу имеет значение факт их оформления уполномоченным лицом.

Вышеуказанные накладные со стороны ООО «РН-Автоматика» подписаны инженером Рачуком А.И., полномочия которого подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями № 433 от 23.08.2012, № 451 от 07.09.2012, № 496 от 01.09.2012, № 536 от 04.10.2012.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт получения указанных ТМЦ, а также полномочия Рачука А.И. на получение давальческих материалов ответчиком не оспаривается.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что переданные товарно-материальные ценности были использованы в полном объеме при выполнении работ в рамках договора субподряда и переданы истцу с результатом выполненных работ.

При этом о неполучении каких-либо ТМЦ, необходимых для выполнения работ по договору субподряда, ответчик генподрядчику не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом отпуск материалов после истечения срока действия доверенностей, указанных в накладных формы М-15, сам по себе не свидетельствует о неполучении вышеуказанным лицом ТМЦ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в этой части доводы ответчика считает несостоятельными.

Ссылка ответчика о том, что часть накладных формы М-15 оформлена с дефектами, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие накладные: № 3001 от 04.02.2012, №№ 3124, 3125, 3126, 3127 от 30.09.2012, № 3075 от 18.09.2012, №№ 2995, 2999, 2996, 2997, 2998 от 12.09.2012, № 3170 от 16.10.2012, № 3186 от 09.12.2012, № 3017 от 20.09.2012.

Проанализировав указанные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальные недостатки в накладных формы М-15 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданных в соответствии с данными документами ТМЦ.

Ответчиком не обосновано, что формальные недостатки накладных, как, например, проставление печати на другом листе либо ином месте, свидетельствуют о несостоявшейся передаче ТМЦ с учетом отсутствия заявления о фальсификации.

Кроме того, передача ТМЦ по оспариваемым документам подтверждается подписанными обеими сторонами накладными на отпуск товаров.

Получение ответчиком ТМЦ по накладным формы М-15:

- № 3124, 3125, 3126, 3127 подтверждается накладной на отпуск материалов № 20-10/1 от 20.10.2012;

- № 2995, 2999, 2996, 2998, 2997 – накладной на отпуск материалов № 20-09/1 от 20.09.2012;

- № 3001 – накладной на отпуск материалов № 20-09/4 от 04.09.2012;

В отношение накладных формы М-15 № 3170 и № 3186 также представлены подтверждающие факт передачи ТМЦ субподрядчику документы (т. 2, л.д. 105, 107).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи ТМЦ по вышеуказанным накладным подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ТМЦ по накладным формы М-15 № 3075 от 18.09.2012 на сумму 2 005 374 руб. 24 коп. и № 3017 от 20.09.2012 на сумму 218 295 руб. 44 коп., итого на сумму 2 223 669 руб. 68 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт задолженности