Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на бывшего руководителя обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсный управляющий Гапонов М.В. в порядке статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Романова Е.В. документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника об обязании Романова Е.В. передать документацию и имущество удовлетворено, суд обязал Романова Е.В. передать конкурсному управляющему ООО «Рант» Гапонову М.В. документацию и имущество должника.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 14.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003199848.

В рамках исполнительного производства № 55460/14/04//55, возбужденного 04.06.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу г.Омска Алпысбаевым А.К. была частично передана конкурсному управляющему Гапонову М.В. документация и имущество по акту приема-передачи от 23.06.2014.

В результате проведенного анализа полученной документации от руководителя должника конкурсным управляющим Гапоновым М.В. выявлено отсутствие в документах первичного бухгалтерского учета сведений об оплате контрагентами арендной платы по отдельным договорам, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате:

- 13.10.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Люрис» о взыскании 49 396 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу № А46-13850/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности;

- 13.10.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТОРСИОН» о взыскании 30 429 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу № А46-13851/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих как факт заключения договоров (непосредственно договоры аренды, субаренды, какие-либо иные документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде недвижимого имущества), так и факт передачи соответствующих помещений ответчику;

- 13.10.2014 к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Людмиле Анатольевне о взыскании 145 734 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-13853/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с представлением в материалы дела ответчиком платежных поручений и счетов на оплату с отметками директора ООО «Рант» Романова Е.В. о получении денежных средств по указанным счетам наличными в полном объеме, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу арендной платы в размере 111 017 руб. 58 коп. за указанный истцом период в полном объеме, пропуском срока исковой давности;

- 13.10.2014 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» о взыскании 5 033 423 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу № А46-13852/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что полученные от ИП Бердниковой Л.А. наличные денежные средства в размере 111 017 руб. 58 коп. Романовым Е.В. не внесены в кассу или на расчетный счет должника, не переданы конкурсному управляющему должника документы, свидетельствующие о наличии арендных отношений между ООО «Рант» и ООО «НПП «ТОРСИОН», не обращение Романовым Е.В. с заявлениями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности (ФГУП «Омский завод подъемных машин» и ООО «Омск-Люрис»), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Романов Е.В., являясь директором ООО «Рант», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность ООО «Рант».

Романов Е.В. обязан нести ответственность перед ООО «Рант» за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невнесении наличных денежных средств в размере 111 017 руб. 58 коп., полученных от ИП Бердниковой Л.А. в кассу или на расчетный счет должника, не передачей документации конкурсному управляющему должника о наличии арендных отношений между ООО «Рант» и ООО «НПП «ТОРСИОН», в связи с чем, также были причинены убытки на сумму 30 429 руб. 41 коп.

Отказывая во взыскании с ООО «НПП «ТОРСИОН» задолженности по арендной плате, арбитражный суд при рассмотрении дела № А46-13851/2014, в частности, установил, что конкурсным управляющим ООО «Рант» не представлены доказательства передачи имущества в аренду ответчику (л.д. 18). При этом иск был заявлен на основании имевшихся у конкурсного управляющего актов, которые были оценены судом критически.

Между тем, представленный ответчиком в качестве нового доказательства договор уступки права требования от 15.01.2013 № 15/1 между ООО «Рант» (цедент) и Романовым Е.В. (цессионарий) содержит в п. 3 указание на уступку прав по договору субаренды №1/6 от 30.04.2010, заключенному между ООО «Рант»