Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                        Дело № А46-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2015) Романова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № А46-891/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к Романову Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 5 224 267 руб. 13 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН 5501101344, ОГРН 1065501059942) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

Романов Е.В. – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Рант» Гапонова М.В. - представитель Михайлов Е.В., по доверенности от 28.01.2015 сроком действия три года;

от ОАО «Омскэнергосбыт» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рант» (далее - ООО «Рант», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 требования ОАО «Омскэнергосбыт» к ООО «Рант» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.07.2013); временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич; дело назначено к рассмотрению на 17.07.2013.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Рант» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 № 60.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 ООО «Рант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.01.2014), конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович; на 15.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Рант» о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014, 17.04.2014, 30.06.2014, 31.10.2015, 16.02.2015, 17.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Рант» продлен до 17.08.2015, на 05.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

07.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Рант» Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Романову Евгению Владимировичу (далее – Романов Е.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 224 267 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-891/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Рант» Гапонова Максима Владимировича о взыскании с Романова Е.В. убытков удовлетворено. Взыскано с Романова Е.В., в пользу ООО «Рант» 5 224 267 руб. 13 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Романов Е.В. просит проверить законность и обоснованность указанного определения, ссылаясь на недоказанность оснований для его привлечения к ответственности по возмещению убытков. Доводы жалобы состоят в следующем.

- Дело рассмотрено в отсутствие Романова Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Романов Е.В. проживает по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 15, корпус.З, кв. 15, что подтверждается договором найма жилого помещения.

- на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Рант» и прекращения полномочий руководителя Романова Е.В. срок исковой давности для предъявления   исковых  требований   ФГУП   «Омский   завод   подъемных машин»   не закончился, как указано в решении суда. Течение  срока  исковой  давности началось  с 01.05.2011 и на  момент открытия конкурсного производства (22.07.2013г.) составило немногим более 2 лет. Для предъявления исковых требований к ФГУП «Омский завод подъемных машин» с момента открытия конкурсного производства у ООО «Рант» оставалось более 9 месяцев. Следовательно, на момент открытия конкурсного производства Романов Е.В., будучи директором ООО «Рант», никаких виновных действий не совершал.

- В силу прямого указания закона - статьи 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Рант», с 22.07.2013 полномочия директора Романова Е.В. прекращены и, следовательно, Романов Е.В. с указанной даты не является субъектом ответственности по статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а дело по иску к Романову Е.В. в указанной части, как не являющемуся руководителем ООО «Рант», не подведомственно арбитражному суду в силу статьи 225.1 АПК РФ.

- Романов Е.В. не отказывал и не уклонялся от передачи документов ООО «Рант», о чем заявил в судебном заседании   от 14.04.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Гапонова М.В. к Романову Е.В. об обязании передать документацию и имущество.   Доказательств   обратного не представлено.

- До предъявления исковых требований к ФГУП «Омский завод подъемных машин» с момента открытия конкурсного производства и утверждения Гапонова М.В. конкурсным управляющим оставалось более 9 месяцев. За этот период срок конкурсного производства продлевался, но конкурсный управляющий Гапонов М.В. свои обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве за более чем 9  месяцев не исполнил, в части истребования документации у бывшего руководителя Романова Е.В. и принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе предъявления исковых требований к ФГУП «Омский завод подъемных машин». Лишь спустя 8 месяцев с момента открытия конкурсного производства суд в определении от 14.04.2014 обязал Романова Е.В. передать документацию Гапонову М.В., после чего опять же спустя 4 месяца с даты передачи документации (23.06.2014) Гапонов М.В. 13.10.2014 обратился в суд с иском к ФГУП «Омский завод подъемных машин» о взыскании суммы долга по договору аренды. Таким образом, после открытия конкурсного производства (22.07.2013) истечение срока исковой  давности  по требованиям  к  ФГУП  «Омский  завод  подъемных   машин»  о взыскании суммы долга по договору аренды произошло как раз по вине конкурсного управляющего ООО «Рант» Гапонова М.В.

- ООО «Рант» с ФГУП «Омский завод подъемных машин» заключило договор субаренды нежилых помещений, а арендодателем ООО «Рант» являлся ИП Романов Е.В., который также являлся и кредитором ООО «Рант». В соответствии с договором уступки прав кредитора права кредитора по договору субаренды от 30.10.2010 № 30/1 были переданы ИП Романову Е.В., который не был привлечен к участию в деле. В связи с указанными фактами ООО «Рант» является ненадлежащим истцом по данному делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования №15/1 от 15.01.2013.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (договора уступки) возражает.

 Ходатайство удовлетворено судом с целью проверки доводов жалобы, принимая во внимание  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Рант» просит обжалуемое определение оставить без изменения. Отклоняя доводы ответчика, отрицавшего факт уклонения от передачи документации должника, конкурсный управляющий пояснил, что направлял ему 14.08.2013 запрос исх.№ 12/20 с требованием передать документы. Запрос был получен адресатом 19.08.2013, что подтверждено почтовым уведомлением. Однако ответчик его проигнорировал. 11.09.2013 Романову Е.В. повторно вручен запрос о предоставлении документов должника, а также приказ о банкротстве ООО «Рант» №1 от 10.09.2013, в котором в п.2 содержалось требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Это подтверждено личными подписями Романова Е.В. на указанных документах, которые также остались без ответа. После неудавшихся попыток истребовать в досудебном порядке документацию должника были направлены заявления в Прокуратуру САО г. Омска, в УМВД России по Омской области (о возбуждении уголовного дела), и в арбитражный суд. Постановлением мирового судьи судебного участка №80 от 14.05.2014 по делу №5-1968/2014 Романов Е.В.  признан виновным по ч.4 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рант» об истребовании документации должника у ответчика. В обоснование изложенных в отзыве доводов к нему приложены копии запросов в адрес Романова Е.В., судебных актов и ответов правоохранительных органов на обращения конкурсного управляющего ООО «Рант», судебных актов и доказательств направления запросов в адрес ответчика, которые подлежат приобщению к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Романов Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Рант», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Романов Е.В. согласно имеющейся адресной справке 2939, выданной отделом адресно-справочной работы ОУФМС России по Омской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Грозненская, д. Х  кв. Х (л.д. 43).

Определение от 14.04.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Рант» направлялось по указанному адресу ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом разряда «Судебное». Указанное письмо впоследствии возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 5).

Аналогичным образом ответчику направлялось определение об отложении судебного заседания от 06.05.2015 (л.д. 49), письмо с которым также возвращено в суд по указанной причине.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Доводы Романова Е.В. о проживании по иному адресу в связи с наймом жилого помещения не имеют правового значения с учетом изложенных процессуальных правил о надлежащем извещении стороны по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно материалам дела № А46-891/2013 о несостоятельности (банкротстве) единственным участником и директором ООО «Рант» являлся Романов Е.В.

В ходе конкурсного производства в связи с неисполнением возложенной