Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-1035/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ступеней, плит лестничных площадок заказчик произвел только 13.08.2014 (платежное поручение №209 от 13.08.2014), что повлекло отсутствие у ООО «Промстальконструкция» возможности своевременно произвести работы по возведению стенового ограждения здания и лестничной клетки здания.

ООО «Промстальконструкция» также указывает, что ответчик должен был приступить к устройству монолитных керамзитобетонных перекрытий здания 01.07.2014 и завершить данные работы в срок до 25.07.2014. Однако данные работы были начаты только в октябре 2014 по причине не предоставления истцом товарного керамзитобетона для выполнения работ ранее этого срока. Оплата за керамзитобетон низведена лишь по платежным поручениям №269 от 16.09.2014, №274 от 22.09.2014, №281 от 26.09.2014, №292 от 03.10.2014.

Следовательно, как указывает ООО «Промстальконструкция», задержка по всем выполненным ответчиком работа была обусловлена отсутствием необходимых материалов по вине заказчика -  ООО «Пальмира».

ООО «Пальмира» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представило.

Представленный в материалы дела реестр платежных поручений таки доказательством не является, поскольку составлен ООО «Пальмира» в  одностороннем порядке.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения сроков выполнения работ по договору № 01/010-2014 от 23.05.2014 по вине заказчика - ООО «Пальмира».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования ООО «Пальмира» о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 по мотиву существенного нарушения его условий, выразившегося в просрочке выполнения ответчиком работ, поскольку данная просрочка была допущена подрядчиком по вине заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО «Пальмира» о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 по приведенным им мотивам о некачественности выполненных работ и нарушения сроков их выполнения.

В свою очередь, ООО «Промстальконструкция» заявлено встречное требование о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 ввиду привлечения к выполнению работ по договору № 01/010-2014 от 23.05.2014 третьих лиц.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию подтверждается представленной в материалы дела претензией  исх. № 18/1 от 03.02.2015.

Факт получения данной претензии подтверждается входящим штампом с указанием даты получения «03.02.2015» и ООО «Пальмира» не оспаривает.

В свою очередь, факт привлечения к выполнению работ в рамках договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 иных лиц, неоднократно подтверждён самим заказчиком - ООО «Пальмира» в  первоначальном исковом заявлении  (л.д. 5) и в отзыве на встречный иск (л.д. 216-217).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку  предмет, сроки выполнения работ, а также контрагенты обязательства являются базовыми обстоятельствами, подлежащими согласованию при совершении сделки, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО «Пальмира» иных лиц к выполнению  работ, предусмотренных договором № 01/010-2014 от 23.05.2014 с ООО «Промстальконструкция», является существенным нарушением, влекущим расторжение данного договора.

При таких обстоятельствах, встречное требование ООО «Промстальконструкция» о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014, ввиду привлечения ООО «Пальмира» к выполнению работ иных лиц, подлежит удовлетворению.

ООО «Промстальконструкция» в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ООО «Пальмира» 2 736 374 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работ.

В целях выяснения обоснованности данного требования установлению подлежит факт выполнения ООО «Промстальконструкция» работ, их стоимость, а также размер произведенной ООО «Пальмира» оплаты за выполненные работы.

Как указывалось выше, факт выполнения работ ООО «Промстальконструкция»  подтвержден представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2014 года № 1 от 20.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.11.2014 № 8 от 20.11.2014 на общую сумму 5 636 374 руб. 99 коп.

ООО «Промстальконструкция» указывает, что выполненные им работы частично оплачены ООО «Пальмира» на сумму 2 900 000 руб.

 В протоколе совместных переговоров по завершению строительства БЦ «Пальмира» от 31.10.2014, ООО «Пальмира» признало факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 900 000 руб.

 С учетом изложенного, задолженность составила 2 736 374 руб. 99 коп. (5 636 374 руб. 99 коп. – 2 900 000 руб.).

 Доказательств оплаты данной задолженности ООО «Пальмира» в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Пальмира» на реестр платежных поручений в качестве такого доказательства не принимается, поскольку в нем, помимо самой оплаты за выполненные работы, также отражены проплаты за поставленный материал, которые не могут расцениваться в качестве оплаты за работу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Промстальконструкция» о взыскании с ООО «Пальмира» 2 736 374 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.

ООО «Промстальконструкция» также в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «Пальмира» 210 700 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 34 договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком выполненной и принятой работы, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начисление неустойки произведено за период с 05.12.2014 по 19.02.2015 в сумме 210 700 руб. 79 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

ООО «Пальмира» расчет неустойки  не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким  образом, требование ООО «Промстальконструкция» о взыскании с ООО «Пальмира» 210 700 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части требования по встречному иску о взыскании 255 348 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату и поставку материалов, а также 600 880 руб. 07 коп. упущенной выгоды, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу №  А70-1035/2015 в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ООО «Пальмира» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Пальмира» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года по делу № А70-1035/2015 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Расторгнуть договор подряда № 01/010-2014 от 23 мая 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 10372006110633, ИНН 7203136803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН 1077203055588, ИНН 7204116623) 2 947 075 рублей 78 копеек, из которых 2 736 374 рубля 99 копеек задолженности, 210 700 рублей 79 копеек неустойки, 38 557 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева