Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-1035/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указывалось выше, заявляя требование о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014, истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 450, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение подрядчиком требований о качестве выполняемой работы является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Следовательно, исходя из предмета и основания первоначального иска, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, связанных с выполнением ООО «Промстальконструкция» работ по договору № 01/010-2014 от 23.05.2014 и их качеством.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 24 договора № 01/010-2014 от 23.05.2014.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Промстальконструкция» в материалы дела представлены накладные № 1 от 18.06.2014 и № 1 от 31.07.2014, свидетельствующие о передаче проектной документации, а также акты  о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2014 года № 1 от 20.11.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.11.2014 № 8 от 20.11.2014, свидетельствующие о выполнении строительных работ на общую сумму 5 636 374 руб. 99 коп.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, мог обнаружить недостатки работ, в случае их наличия.

 Однако никаких доказательств предъявления претензий относительно качества выполненных ответчиком работ как проектных, так и строительных, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела протокола совместных переговоров по завершению строительства от 31.10.2014 следует, что отсутствовали какие-либо вопросы и возражения относительно выполненных проектных работ, изготовления и передачи проектной документации, выполнения строительных работ и их качества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, заявления о проведении по делу судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, как не заявил такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция истца, настаивающего на качественном выполнении ответчиком работ, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, а также  принята в качестве основания для расторжения договора № 01/010-2014 от 23.05.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Пальмира» в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у ООО «Промстальконструкция» следующих документов:

- проекта, подписанного ООО «Промстальконструкция»;

- технической и исполнительной документации;

- актов на выполненные скрытые работы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайств, поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ООО «Промстальконструкция» представить вышеуказанные документы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ООО «Пальмира» каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Кроме того, ООО «Пальмира» не обосновало необходимость истребования данных документов, а также какие обстоятельства предполагается подтвердить с их помощью. Тем более, что проектная документация, как указывалось выше, была передана ответчиком истцу по накладным № 1 от 18.06.2014 и №  2 от 31.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Пальмира», заявляя требование о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014, также ссылается на нарушение ООО «Промстальконструкция» сроков выполнения работ.

Проверив обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением № 3 к договору № 01/010-2014 от 23.05.2014, завершение этапа по разработке проектной документации определено датой  05.06.2014, строительных работ – 30.08.2014.

Между тем, как указывалась выше, проектная документация была передана истцу по накладной № 1 от 18.06.2014 (л.д. 206), повторно проектная документация передана по накладной № 2 от 31.07.2014, строительные работы сданы по актам от 20.11.2014, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом,  ООО «Промстальконструкция» указывает, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика - ООО «Пальмира».

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 заказчик обязуется уплатить подрядчику или иному лицу стоимость материалов в течении 5 дней со дня получения соответствующего счета.

Согласно пункту 18 договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием несёт подрядчик, при этом подрядчик обязуется предоставлять заказчику счет на оплату необходимых и предусмотренных договором материалов, а заказчик обязуется оплатить данный счет по указанным подрядчиком реквизитам, если не найдет аналогичные материалы по более низкой цене

ООО «Промстальконструкция» ссылается, что строительные и монтажные работы ответчиком начаты со значительным отставанием от сроков, предусмотренных договором подряда по причине несвоевременной оплаты истцом металлопроката для изготовления основных несущих конструкций каркаса надстраиваемой части здания. Полный счет на оплату необходимого металлопроката передан заказчику 19.05.2014. В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору № 01/010-2014 от 23.05.2014), работы по изготовлению конструкций должны были быть окончены 20.06.2014. Фактически поставка металлопроката в соответствии с заявкой ответчика осуществлена 05.07.2014. Без наличия металлопроката было невозможно изготовление конструкций здания.

Также ООО «Промстальконструкция» указывает, что подрядчик должен был приступить к монтажу стальных конструкций каркаса здания надстраиваемой части 05.06.2014 и завершить эту работу 15.07.2014. Фактически подрядчик смог приступить к монтажу металлоконструкций каркаса здания и наружной лестницы лишь 22.07.2014 по причине позднего начала изготовления конструкций, вызванной необеспечением заказчиком комплектов металлопроката в соответствии со спецификацией и очередностью поставки для изготовления конструкций.

Кроме того ООО «Промстальконструкция» ссылается на том, что подрядчик должен был начать работы по возведению наружных стен здания в срок 10.06.2014 и завершить работы 20.07.2014. Истец организовал начало поставки стеновых блоков после их оплаты 19.08.2014 и поставка стеновых блоков была завершена лишь 18.09.2014, что повлекло невозможность своевременного выполнения работ ответчиком на строительстве объекта.

Помимо прочего, по мнению ООО «Промстальконструкция», ответчик 14.07.2014 предоставил истцу счет №ПС 0004713 на железобетонные изделия от поставщика ООО «Премьер-Строй». Оплату железобетонных перемычек над проемами, лестничных