Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-1035/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЬМИРА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года по делу №  А70-1035/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЬМИРА» (ОГРН 10372006110633 ИНН 7203136803) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 1077203055588 ИНН 7204116623) о расторжении договора подряда,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 1077203055588 ИНН 7204116623) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЬМИРА» (ОГРН 10372006110633 ИНН 7203136803) о расторжении договора подряда и взыскании 3803303 руб. 95коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЬМИРА»- представитель  не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  - директор Валиуллин Р.М. (паспорт, решение №1 от 22.10.2007);  представитель Щербаков С.А. (паспорт, по доверенности №  от 06.02.2015  сроком действия 1  год);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЬМИРА» (далее - ООО «Пальмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ООО «Промстальконструкция», ответчик) о расторжении договора подряда № 01/010-2014 от 23.05.2014.

ООО «Промстальконструкция», руководствуясь статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило встречный иск к ООО «Пальмира»:

1.  о расторжении договора подряда № 01/010-2014 от 23.05.2014;

2. о взыскании 3 803 303 руб. 95коп., из которых:

- 2 736 374 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы,

- 210 700 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ;

- 255 348 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату и поставку материалов;

- 600 880 руб. 07 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу №  А70-1035/2015 расторгнут договор подряда № 01/010-2014 от 23.05.2014. С ООО «Пальмира» в пользу ООО «Промстальконструкция» взыскано 2 947 075 руб. 78 коп., из которых: 2 736 374 руб. 99 коп. задолженности, 210 700 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ, 39 735 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных требований, ООО «Пальмира» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу №  А70-1035/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения)  указывает, что договор № 01/010-2014 от 23.05.2014 в части строительного подрядчик не заключен, поскольку не был исполнен в части производства проектных работ и изготовления проектной документации.

Считает, что имеются основания для расторжения договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, выразившемся:

- в некачественном выполнении работ;

- в нарушении сроков выполнения работ.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы частично оплачены истцом на сумму 2 900 000 руб. При этом не были учтены реестр платежей на сумму 5 166 466 руб., а также платежи на сумму 8 551 073 руб. 79 коп.

 От ООО «Промстальконструкция» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пальмира», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Промстальконструкция» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учётом дополнения) и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Промстальконструкция», проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «Пальмира» (заказчик) и ООО «Промстальконструкция» (подрядчик) заключён договор № 01/010-2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию №1 разработать проектную и техническую документацию на стадии КМ,КЖ,АС в соответствии с нормами проектирования для завершения строительства административного здания, находящегося по адресу г.Тюмень,ул. 50 лет ВЛКСМ д.49 стр.3, по заданию №2 выполнить все строительные и иные работы в соответствии с разработанной технической документацией, требуемые для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 стоимость работ по договору определена по соглашению сторон и составляет 8 216 725 руб.

Стоимость материалов необходимых для исполнения условий договора составляет 8 423 826 руб. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику или иному лицу стоимость материалов в течение 5 дней со дня получения соответствующего счета с учетом положений пункта 18 настоящего договора.

Пунктом 18 установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами в том числе деталями и конструкциями, оборудованием несет подрядчик, при этом подрядчик обязуется предоставить заказчику счет на оплату необходимых и предусмотренных настоящим договором материалов, а заказчик обязуется оплатить данный счет по указанным подрядчиком реквизитам, если не найдет аналогичные материалы по более низкой цене.

Срок выполнения работ, согласно пункту 15 договора, составляет 110 дней со дня заключения договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

Приложениями к договору являются расчет стоимости работ надстройки двух этажей в офисном центре «Пальмира» (приложение №1), расчет стоимости материалов (без чистовой отделки) надстройки двух этажей в офисном центре «Пальмира» (приложение №2), график производства работ (приложение №3), график финансирования (приложение№4).

ООО «Пальмира», ссылаясь на существенное нарушение ответчиком  условий сделки, выразившемся в некачественном выполнении работ и в нарушении сроков  их выполнения, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014.

ООО «Промстальконструкция», в свою очередь, заявило встречный иск к ООО «Пальмира» о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 по мотиву привлечения без согласования с подрядчиком к выполнению работ третьих лиц, а также о взыскании 2 736 374 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 210 700 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Рассмотрев требование ООО «Промстальконструкция»  о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда (в том числе на выполнение строительных и  проектных работ) являются предмет и сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 с учетом приложенных к нему заданий № 1 и № 2, исследовав представленные доказательства с учетом действительной общей воли сторон, пришел к выводу о заключенности договора № 01/010-2014 от 23.05.2014  ввиду согласования всех существенных условий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Отношения сторон, связанные с расторжением заключенного договора, регулируются нормами главы 29 ГК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия  исх. № 3 от 23.01.2015, содержащая требование о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014 в связи с некачественным выполнением ООО «Промстальконструкция»  работ и в связи с нарушением сроков их выполнения (л.д. 40-41).

ООО «Промстальконструкция»  не оспаривает факт получения данной претензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора № 01/010-2014 от 23.05.2014, в связи с  чем данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения