Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-804/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                     Дело № А46-804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2015) Совета Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2015 года по делу №  А46-804/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Варм» (ОГРН 1025502012337; ИНН 5535005007) к Совету Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1115509000860; ИНН 5509007311), бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Ihre Zeitung» (ОГРН 1025501516820; ИНН 5509001172), при участии в деле в качестве третьего лица:  Администрации Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1025501515027, ИНН 5509001084), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

при участии в судебном заседании: 

председателя Совета Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области Ивахненко В.Ф. на основании решения № 1-1 от 24.03.2010,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Варм» Мотоса А.А. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителей Администрации Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области и бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Ihre Zeitung»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Ihre Zeitung» (далее – учреждение), Совету Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Совет) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-804/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал учреждение и Совет опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Ihre Zeitung» 04.12.2014 в информационном бюллетене «Вестник Совета» № 5(10), заключающиеся в указании на нарушения законодательства, допущенные при формировании и передаче трех земельных участков по ул. Российской ООО «Варм», в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Этим же судебным актом с ответчиков в пользу ООО «Варм» взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Совет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у опубликованных сведений порочащего характера, а также ссылается на результаты проверки соблюдения Администрацией действующего законодательства при предоставлении земельных участков под строительство жилья, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Варм» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель Совета поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Учреждение и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества и Совета, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 в газете «Ihre Zeitung», разделе «Вестник Совета» № 5 (10) опубликована статья «Заметки с сессии», содержащая сведения о вопросах, рассмотренных на 60-й сессии Совета.

В подразделе статьи под названием «Под контролем депутатов» указано на рассмотрение депутатами Совета вопроса об обеспечении многодетных семей земельными участками. Опубликованный в указанной статье результат обсуждения сформулирован следующим образом: «Поэтому есть опасение, что решение данного вопроса в районе может затянуться, либо он будет решён в ущерб качеству предоставленных участков. На этом фоне непонятны действия администрации района, когда участки формируются и передаются в аренду организациям и частным лицам массивами, причём с нарушениями действующего законодательства». В последнем абзаце подраздела «Под контролем депутатов» указанной статьи содержится следующее предложение: «Так было, когда три земельных участка по ул. Российской попали ООО «Варм»».

Полагая, что изложенные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «Варм» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи Советом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, на что указано в части 11 статьи 152 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только то лицо, чья деловая репутация опорочена.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).

Из материалов дела усматривается, что спорная статья опубликована учреждением в соответствии с представленным Советом сопроводительным письмом № 174  от 28.11.2014 и приложенным проектом информационной заметки.

Указанное обстоятельство также признано ответчиками в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание содержание опубликованной статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные сведения характеризуются признаками официальной информации о деятельности органа местного самоуправления – Совета в одной из предусмотренных законом ее форм – в форме сессии. Таким образом, Советом реализованы права на информацию, гарантированные частью 3 статьи 17 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, требования истца в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным замечание суда первой инстанции о возложении на Совет и учреждение бремени доказывания соответствия спорных опубликованных сведений действительности.

Заявляя требование об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав текст опубликованной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная статья включает прямое указание на истца в связи с утверждением о том, что именно ООО «Варм» земельные участки переданы с нарушением действующего законодательства (том 1 л. 21).

При этом, статья не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, официальные или иные документы, позволяющие подтвердить данные выводы.

Действующим законодательством в сфере земельных отношений предусмотрены различные виды ответственности за нарушение его требований. Так, положениями главы XIII Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение земельного законодательства виновные лица несут дисциплинарную, административную и уголовную ответственность,