Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-17270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                      Дело № А46-17270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7140/2015) Бадрина Виктора Борисовича, Чваниной Галины Анатольевны, Садыкова Рафаэля Хакимовича, Фокиной Галины Павловны, Селюк Людмилы Андреевны, Потапова Николая Петровича, Шмаковой Лилии Михайловны, Белоножко Арнольда Ивановича, Болдыревой Елены Владимировны, Важениной Зинаиды Ивановны, Когут Елены Юрьевны, Клишиной Веры Трофимовны, Корниенко Тамары Васильевны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу № А46-17270/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску Бадрина Виктора Борисовича, Чваниной Галины Анатольевны, Садыкова Рафаэля Хакимовича, Фокиной Галины Павловны, Селюк Людмилы Андреевны, Потапова Николая Петровича, Шмаковой Лилии Михайловны, Белоножко Арнольда Ивановича, Болдыревой Елены Владимировны, Важениной Зинаиды Ивановны, Когут Елены Юрьевны, Клишиной Веры Трофимовны, Корниенко Тамары Васильевны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны, Абрамова Владимира Викторовича, Корфидовой Виктории Владимировны к публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект» (ОГРН 1025500733158), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис» (ОГРН 1105543023288), открытому акционерному обществу  «Газпромнефть-Омск» (ОГРН 1025500735260), Болотову Юрию Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании: 

Бадрина Виктора Борисовича, Чваниной Галины Анатольевны, Садыкова Рафаэля Хакимовича, Селюк Людмилы Андреевны, Потапова Николая Петровича, Белоножко Арнольда Ивановича, Клишиной Веры Трофимовны,

представителя  Бадрина Виктора Борисовича Садыкова Хакима Кадымовича,

представителей публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» Хабарова М.А. по доверенности № 2 от 19.01.2015 сроком действия три года, Даниленко С.А. по доверенности № 1 от 19.01.2015 сроком действия на три года,

представителя открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» Барановой Е.А. по доверенности № 34-Д от 31.12.2014 сроком действия один год,

в отсутствие Важениной Зинаиды Ивановны, Когут Елены Юрьевны, Корниенко Тамары Васильевны, Шмаковой Лилии Михайловны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны, Фокиной Галины Павловны, Абрамова Владимира Викторовича, Корфидовой Виктории Владимировны, Болотова Юрия Николаевича, представителей общества с ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

Бадрин Виктор Борисович, Белоножко Арнольд Иванович, Болдырева Елена Владимировна, Важенина Зинаида Ивановна, Клишина Вера Трофимовна, Когут Елена Юрьевна, Корниенко Тамара Васильевна, Лукьянова Людмила Николаевна, Муншау Надежда Павловна, Потапов Николй Петрович, Садыков Рафаэль Хакимович, Селюк Людмила Андреевна, Фокина Галина Павловна, Чванина Галина Анатольевна, Шмакова Лилия Михайловна (далее – истцы), являющиеся акционерами публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» (далее – ОАО «Омскпроект», общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о признании недействительными сделок по передаче прав собственности на недвижимое имущество общества – административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск») и обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис» (далее – ООО «Омскпроект Офис») и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Абрамов Владимир Викторович и Корфидова Виктория Владимировна.

Определением от 05.03.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Болотов Юрий Николаевич, ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «Омскпроект Офис», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать недействительными сделки по передаче прав собственности на недвижимое имущество ОАО «Омскпроект» – административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, незаконно переданных в собственность ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Омскпроект Офис», в том числе сделки – договоры купли-продажи: между АОЗТ «Мираф-Офис» и АООТ «Омскнефтепродукт» № 23/24 от 26.02.1996, между КБ «Мираф-Банк» и АООТ «Омскнефтепродукт» от 24.04.1996, между АОЗТ «Ресторан-Мираф» и АООТ «Омскнефтепродукт» от 24.04.1996, между АОЗТ «Мираф-Карго» и АООТ «Омскнефтепродукт» от 24.04.1996, между АОЗТ «Мираф-Офис» и ОАО «Омскнефтепродукт» № 23/9 от 09.12.1996, между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт» № 23/8 от 09.12.1996, сделку по передаче недвижимого имущества от ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» к ОАО «Газпромнефть-Омск», и применить последствия недействительности перечисленных сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-17270/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ими требований.

В обоснование жалобы подателями приведены доводы о несоответствии действий по заключению перечисленных сделок требованиям законодательства о порядке совершения акционерными обществами крупных сделок. Как указывают истцы, одобрение спорных сделок не было получено от акционеров ОАО «Омскпроект». Также жалоба содержит доводы о том, что совершение указанных действий повлекло причинение ущерба ОАО «Омскпроект» и его акционерам.

От Бадрина В.Б., Белоножко А.И., Потапова Н.П., Селюк Л.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений – экономических расчетов ущерба.

От представителя Садыкова Х.К. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство приобщении к материалам дела отчета № 391/2015 об оценке рыночной стоимости административного здания по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54 и ходатайство о заслушивании аудопротокола судебного заседания 07.05.2015 по делу № А46-17270/2014; об истребовании: в Управлении Росреестра заверенных копий правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, актов приемки-передачи, дополнительных соглашений, заключенных относительно нежилых помещений дома № 54 по ул. Фрунзе г. Омск); в ОАО «Омскпроект» копии акта передачи имущества в устаный фонд АОЗТ «Мираф-Офис» от 07.04.1993, копии всех редакций Устава ОАО «Омскпроект», решения об учреждении ООО «Омскпроект Офис»; в ООО «Омскпроект Офис» пояснения относительно того, на каком праве ОАО «Омскпроект» занимает помещения в здании № 54 по ул. Фрунзе г. Омска; в ГП «Омский центр ТИЗ» заверенные копии регистрационных удостоверений от 28.12.1993 № 4485, от 07.07.1994 № 2397, от 07.09.1994 № 3483, от 07.02.1996 № 796.

 В суд поступили письменные отзывы на жалобу от публичного ОАО «Омскпроект», ООО «Омскпроект Офис», ОАО «Газпромнефть-Омск», Болотова Ю.Н., в которых лица, участвующие в деле, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явившимися истцами и представителем Бадрина В.Б. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства об истребовании документов, о прослушивании аудиозаписи заседания суда первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители публичного ОАО «Омскпроект» и ОАО «Газпромнефть-Омск» высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу, возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании документов и о прослушивании аудиозаписи.

Важенина З.И., Когут Е.Ю., Корниенко Т.В., Шмакова Л.М., Лукьянова Л.Н., Муншау Н.П., Фокина Г.П., Абрамов В.В., Корфидова В.В., Болотов Ю.Н.,  ООО «Омскпроект Офис», Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя Садыкова Х.К. о приобщении к материалам дела отчета № 391/2015 от 22.07.2015 об оценке рыночной стоимости административного здания по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленный отчет от 22.07.2015, по сути, является новым доказательством, которое получено в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным,  судом апелляционной инстанции отчет № 391/2015 от 22.07.2015 в качестве доказательства не принимается.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального законодательства, целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств – также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными доказательствами.

Между тем, из реквизитов документов об истребований которых заявлено ходатайство, не может быть достоверно выявлена принадлежность их содержания к кругу фактических обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле. Учитывая предмет настоящего иска, соответствующие документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что документы, об истребований которых заявлено ходатайство, не отвечают критерию относимости доказательств.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование