Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-12925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является инвестором на строительстве объекта, а ООО «Интерстрой» приняв на себя обязанности подрядчика, фактически опосредует работы с реальным исполнителем - ООО «Сибнефтестрой».

При отсутствии доказательств реального осуществления деятельности ООО «Интерстрой» инвестору - ООО «КНГФ» может быть отказано в получении налогового вычета только в части сумм на оплату услуг посредника, но не в части оплаты выполненных строительных работ.

Даже простое сопоставление характера и объема работ, выполненных ООО «Интерстрой» в рамках договорных отношений с ООО «КНГФ» и поименованных в актах выполненных работ (земляные работы, бурение, забивка свай, устройство фундаментов, демонтаж и монтаж анкерных болтов)  с объемом работ, выполненных ООО «Сибнефтестрой», позволяет прийти к выводу о том, что предмет и характер выполненных в рамках договорных отношений заявителя с ООО «Интерстрой» работ гораздо шире нежели комплекс работ, поименованных в договоре с ООО «Сибнефтестрой».

В пользу позиции о том, что ООО «Сибнефтестрой» являлось одним из субподрядчиков, привлеченных в целях выполнения работ ООО «Интерстрой» свидетельствуют и иные обстоятельства, также усматривающиеся из материалов рассматриваемого  спора.

Согласно приказу генерального директора ОАО «КНГФ» Кузнецова Е.Г. от 20.07.2012 № 28411 «О начале строительства», в связи с утвержденной проектной документацией и острой необходимостью начать строительство двух производственных зданий на территории базы ОАО «КНГФ» в г. Губкинском в качестве подрядчиков утверждены две организации - ООО «ПСМК» и ООО «Интерстрой».

Ответственным лицом за осуществление строительства, а так же лицом, осуществляющим технический надзор назначен Кузнецов Е.А., заместитель генерального директора ОАО «КНГФ». 15

          Согласно приказу от 25.07.2012 № 25/1п директора ООО «Сибнефтестрой» Бондар Г.И. в связи с началом производства работ на объекте «Производственная база № 49» ответственным за производство работ, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности назначен прораб Мозгов Сергей Алексеевич, который налоговым органом не установлен и не допрошен.

            Согласно актам от 29.07.2012 приемки геодезической разбивочной основы для строительства «Производственного корпуса» и «Гаражного бокса для грузовых автомобилей» по адресу ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 8, Производственная база 49, комиссия в составе ответственного представителя заказчика Малимон Н.Г. (Инспекцией не установлен и не допрошен) - директора Западно-Сибирского представительства ООО «Интерстрой», представителя геодезических работ, геодезиста ООО «Интерстрой» Малороссиянова М. С., рассмотрела и сдала, а представитель подрядчика ООО «Сибнефтестрой» Бондар В.Г. принял знаки геодезической разбивочной основы свайного поля.

Кроме того, представлены акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, в которых указаны застройщик или заказчик строительства - ОАО «КНГФ» в лице заместителя генерального директора Кузнецова Е, лицо, осуществляющее строительство - ООО «Интерстрой» в лице начальника участка Струкова А, представитель лица, осуществляющего строительный контроль - Молимон Н.Г. представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - производитель работ ООО «Сибнефтестрой» Мозгов С.А.

Оценив указанные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции делает вывод об их противоречивости и невозможности принятия указанных доказательств в пользу позиции налогового органа, указывая при этом на следующее.

Ни одно из указанных лиц, представителей ООО «ПромРесурс» и ООО «Сибнефтестрой» Инспекцией не допрошено, каким образом осуществлен допуск к работам на земельном участке и на объектах, находящихся в собственности ОАО «КНГФ» данных организаций в отсутствие прямых договорных отношений с собственником, кто оплачивал работы заказчику ООО «ПромРесурс» налоговый орган не выяснял.

Допрошенные в качестве свидетелей Христолюбов А. Е., Малороссиянов М.С., Абрамов С.И., принимавшие участие в подписании исполнительной документации по строительству объектов, не подтвердили выполнение работ работниками ООО «Интерстрой», однако, не подтвердили и выполнение работ ООО «Сибнефтестрой», что бесспорно подтверждено материалами дела, и ставит под сомнение доказательственное значение данных показаний. Указанные лица в силу исполняемых ими функций не обязаны были знать о заключенных ОАО «КНГФ» договорах и привлеченных организациях.

Инспекция, утверждая о том, что по счетам-фактурам ООО «Интерстрой» заявлены вычеты по тем же работам, которые фактически выполнены иным подрядчиком - ООО «Сибнефтестрой», не установила факт задвоения при отражении принятых работ в документах бухгалтерского учета.

Само по себе отсутствие прямых перечислений по банковской выписке денежных средств от заявителя в адрес ООО «ПромРесурс» и ООО «Сибнестестрой» не исключает наличия промежуточных между ООО «Интерстрой» и ООО «ПромРесурс» организаций.

В данном случае сделка исполнена реально, незавершенные строительством объекты приняты и оплачены инвестором (собственником), что не оспаривается Инспекцией.

При таких условиях о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика, что налоговым органом не доказано.

При данных обстоятельствах правомерным и обоснованным является применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 108 Налогового кодекса РФ, а также позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006г., в соответствии с которой отказ в применении налогового вычета при представлении полного пакета документов, обусловленных требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, может быть обусловлен только представлением налоговым органом документов, свидетельствующих об осведомленности лица, претендующего на налоговые вычеты, о недобросовестности действий его контрагентов.

Между тем, комплекс доказательств, свидетельствующих об участии заявителя в «схеме» минимизации налогообложения с привлечением заведомо недобросовестных контрагентов, а также свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налогового вычета, налоговым органом не собран.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из показаний Пироговой Т.С. не следует, что ею не были подписаны соответствующие документы при регистрации юридического лица.

Юницына Елена Анатольевна, выдача доверенности от Пироговой Т.С. с правом передоверия, которой свидетельствовалась нотариусом (том 7, л.д.79), налоговым органом не устанавливалась, не допрошена.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Смирновой С.В. от 18.03.2014 № 3053/14 (т. 2 л. д. 135-138), эксперту не удалось сопоставить между собой подписи, выполненные от имени Пироговой Т.С в представленных для исследования документах и представленные для сравнения, полученные в ходе допроса Пироговой Т.С.Оснований трактовать данный вывод эксперта как установление факта подписания счетов-фактур не Пироговой Т.С., а иным лицом у суда нет.

Как следует из текста заключения эксперта, налоговый орган не направлял для сравнительного исследования свободные образцы подписи Пироговой Т.С. в материалах регистрационного дела, подлинность которых удостоверена нотариусом. Представлены только экспериментальные образцы подписей, чего, как правомерно указано судом первой инстанции, явно не достаточно для получения объективного вывода эксперта.

Таким образом, заключение экспертизы не подтверждает и не опровергает показания свидетеля Пироговой Т.С. о её непричастности к деятельности ООО «Интерстрой», при том, что последняя не отрицала подписания «каких-то» документов.

К тому же, как следует из представленных в дело копий счетов-фактур и актов выполненных работ, подпись со стороны ООО «Интерстрой» в графе «руководитель или иное уполномоченное лицо» выполнена другой фамилией без какого-либо визуального подражания подписи Пироговой Т.С. (т. 7 л. д. 118-130).

Личности лиц, подписавших первичные учетные документы и их полномочия на подписание документов налоговый орган не установил, при этом не представил доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на установление этих лиц.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность от ООО «Интерстрой» сдавала Мандрыгина Любовь Валентиновна, которая, будучи допрошена налоговым органом в качестве свидетеля пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя оказывала услуги по предоставлению налоговой отчетности различным организациям. Не она лично, но её сотрудники готовили и направляли отчетность от ООО «Интерстрой» в налоговые органы. Она лично Пирогову Т.С. не знает.

Указанные показания не подтверждают выводов налогового органа о неосуществлении ООО «Интерстрой» реальной хозяйственной деятельности.

Представленная в материалы дела выписка банка по счетам свидетельствует о неправомерности выводов Инспекции о транзитном характере денежных средств, поступающих на счет ООО «Интерстрой».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекцией не приняты во внимание операции, которые свидетельствуют о  привлечении спорным контрагентом к выполнению работ третьих лиц, об аренде транспортных средств, о выплате заработной платы работникам, в том числе по гражданским договорам.

Так согласно операциям, совершенным после заключения спорного договора подряда (13.07.2012), имели место перечисления под №№ 1617 ООО «Главтехника» за стройматериалы и стройоборудование 150 000 рублей; № 1646 ООО «ЖБИСпецторг» оплата по счету 228 453 рубля; № 1650, 1702 ООО «Главтехника» за стройматериалы и стройоборудование 150 000 рублей, 1 000 000 рублей; № 1656, 1660, 1669, 1754 ООО «Синтуртранс» за транспортные услуги в сумме 296 290 рублей, 396 520 рублей, 444 001 рублей; 321 951 рублей; перечисления частным лицам под №№ 1622 Данко Д.С. 116 907 рублей, № 1160 Бацановский К.В. - 344 350 рублей, № 1732 Фискин В.Б. 40 200 рублей, № 1773 Васильева Т.П. - 28 750 рублей.

Существенные суммы перечисляются ООО «ДЛК» и другим организациям, не указанным в решении Инспекции с назначением «за услуги».

По требованию налогового органа ООО «СтройВек-Ек» представило документы по продаже ООО «Интерстрой» асфальта с доставкой и эмульсии битумной на сумму 1 768 163 рубля. Данная организация имела в 2012 году в своем составе 12 человек, зарегистрирована 1 единица транспорта. Указанное обстоятельство Инспекцией в решении никак не комментируется.

Данные операции, организации и лица, которым осуществлялись перечисления денежных средств, их связь с Обществом и возможность выполнения работ для его контрагента, реальность осуществления операций, за которые производились перечисления, налоговым органом не исследовались. Не представлены сведения о том, предоставлялись ли справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получивших денежные средства от ООО «Интерстрой», какой налоговый агент предоставлял эти сведения, отражены ли полученные суммы в представленных справках.

 Отсутствие специальной техники и транспортных средств, при наличии многочисленных платежей в адрес различных юридических лиц с назначением платежа «за спецтехнику», «за транспортные услуги» и тем более в отсутствии исследованности указанных данных Инспекций, не позволяют суду сделать вывод о нереальности совершения спорной хозяйственной деятельности.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Интерстрой» на момент заключения договора с заявителем имело допуск саморегулируемой организации к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2 л. д. 139), который выдаётся при наличии необходимых материальных и трудовых ресурсов (Глава 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Организация, являющаяся членом саморегулируемой организации, обязана оплачивать членские взносы и страховать гражданскую ответственность перед лицами, с которыми вступает в договорные отношения.

Реальное членство в саморегулируемой организации является гарантией исполнения договорных обязательств для другой стороны договора.

Факт членства ООО «Интерстрой» в саморегулируемой организации Инспекцией не опровергнут.

Недобросовестное поведение ООО «Интерстрой» при получении допуска саморегулируемой организации, подложность данного допуска, а так же осведомленность ОАО «КНГФ» об указанных фактах в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Утверждение Инспекции о том, что спорным контрагентом  не осуществлялись платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности организации, так же основаны на избирательном отражении сведений об операциях по счету в решении.

Выписка по счету содержит операции по перечислению налогов на доходы физических лиц, НДС, страховых взносов, оплату за компьютерное оборудование, техсопровождение, за мебель (№ 1694, 1868, 1812, 1778, 1714), как в проверяемом периоде, так и непосредственно до заключения договора с ООО «КНГФ».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и представленные Инспекцией в материалы дела, являются противоречивыми, не отвечающими в полной мере требованию полноты и достоверности, и в своей совокупности не подтверждают совершение Обществом налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом вины ОАО «КНГФ» в совершении налогового правонарушения, отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Интерстрой», привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм штрафа.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На