Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-12925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

места нахождения организации, на момент проверки организация состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области представлена за 4 квартал 2012 года, в ИФНС России № 2 по г. Москве ООО «Интерстрой» с момента постановки на учет не отчитывалось.

Права на недвижимое имущество за ООО «Интерстрой» не зарегистрированы (ответ Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.12.2013, т. 5 л. д. 111), по месту регистрации организация не находится.

Согласно сведениям регистрационного дела директором ООО «Интерстрой» с момента его регистрации являлась Пирогова Татьяна Сергеевна, проживающая в Курганской области, дер. Марай. Общество зарегистрировано при создании по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, офис 103. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Кроме того заявлены дополнительные виды деятельности (т. 7 л. д.95).

По поручению Инспекции допрос свидетеля Пироговой Т.С. в ходе выездной налоговой проверки не производился ввиду отсутствия данного лица по последнему и предыдущему адресу месту жительства (ответы Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области).

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по запросу Инспекции представлена копия протокола допроса свидетеля Пироговой Т.С., полученного оперуполномоченным МРО № 3 УЭБ и ПН ГУ МВД России по Свердловской области Уланковым Д.В. от 21.06.2013 № 387/19д, в ходе которого Пирогова Т.С. пояснила, что о том, что является директором ООО «Интерстрой» узнала только от сотрудников правоохранительных органов. Несколько лет назад через знакомую по имени Светлана за 600 рублей согласилась оформит документы на получение кредита, подписывала какие-то документы, какие не помнит. ООО «Интерстрой» не регистрировала и деятельность как руководитель данной организации не осуществляла, зарплату в ООО «Интерстрой» не получала, счета-фактуры не подписывала (т. 3 л. д. 139-152).

С учетом показаний Пироговой Т.С., налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначалась почерковедческая экспертиза для проверки достоверности подписей директора ООО «Интерстрой» в первичных учетных документах (счета-фактуры, договор подряда), на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Смирновой С.В. от 18.03.2014 № 3053/14 (т. 2 л. д. 135-138), эксперту не удалось сопоставить между собой подписи, выполненные от имени Пироговой Т.С в представленных для исследования документах и представленные для сравнения, полученные в ходе допроса Пироговой Т.С.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Интерстрой», открытого в Уральском банке Сбербанка России за период с 01.01.2012 по 25.09.2012 денежные средства, в том числе от ОАО «КНГФ», поступили на расчетный счет ООО «Интерстрой» в сумме 3 319 477 944 рубля (при остатке на 01.01.2012 9 737 926 рублей), перечислены на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей за тот же период 3 329 215 871 рубль 32 коп., остаток на 25.09.2012 - 0 рублей.

Как указывает Инспекция в своём решении, организации, которым были перечислены крупные суммы, имеют признаки «проблемных» контрагентов, их учредители и руководители являются «массовыми» (ООО «Юкон», ООО «СибПром», ООО «Диаманд», ООО «Импульс»), за исключением ООО «СтройВек-Ек», которая обладает признаками действующего юридического лица.

По результатам анализа выписки банка Инспекция сделала вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интерстрой» в этот же день или на следующий направлены контрагентам, имеющим признаки проблемных, у которых отсутствует производственный персонал, зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество, не представляющим сведения о доходах работников (формы 2-НДФЛ). Как утверждается в оспариваемом решении, контрагенты ООО «Интерстрой» не имели возможности осуществить строительно-монтажные работы на объектах ОАО «КНГФ» (стр. 45 решения, т. 2 л. д. 38-45).

Согласно данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ ООО «Интерстрой» в качестве налогового агента в 2012 году не представляло, справки представлялись только в 2011 году по Пироговой Т.С.

Согласно данным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения на застрахованных лиц представлены за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года на 1 человека (т. 5 л. д. 116).

По данным Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ООО «Интерстрой» уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами не направлялись, разрешения на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства не оформлялись (т. 5 л. д. 114).

Работы, для выполнения которых привлечено ООО «Интерстрой» налогоплательщиком (забивка свай, земляные работы), очевидно не могут выполняться без использования спецтехники и транспортных средств, в то же время по сведениям, полученным из ГИБДД ГУВД по Свердловской области, Инспекции Готехнадзора по Свердловской области, у данной организации зарегистрированные транспортные средства, специальная техника отсутствуют (т. 5 л. д. 112-113).

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом доказательства в  свете требований налогового законодательства, установленных в целях подтверждения достоверности предъявленных к налоговому вычету сумм, с учетом позиций высказанных Конституционным судом, Высшим арбитражным судом РФ на существо спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостаточности в целях формулирования вывода о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

   Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

   По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

   При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого спора не позволили суду первой инстанции согласиться с позицией налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности действий на получение налоговой выгоды, а представленные в опровержение указанных доводов Обществом доказательства  не исключали возможности вывода об осуществлении спорных операций с привлечением  ООО «Интерстрой» и опровергали позицию налогового органа об отсутствии права у заявителя на налоговый вычет в указанной в налоговой декларации сумме.

   Так, в частности подателем жалобы указано на наличие следующих доказательств.

Организация ООО «Интерстрой»  является действующей, что подтверждается ее регистрацией, постановкой на налоговый учет, представлением отчетности, данными расчетного счета.

В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договор подряда от 13.07.2012 № 12/07-12 (т2, л.д. 90), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Договор подряда от 13.07.2012 № 13/07-12 заключен между ОАО «КНГФ» (заказчик) в лице генерального директора Кузнецова Евгения Георгиевича (далее Кузнецов Е.Г.), с одной стороны, и ООО «Интерстрой» (подрядчик) в лице директора Пироговой Татьяны Сергеевны (далее Пирогова Т.С.).

По условиям договора подрядчик собственными силами и из материалов заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы нулевого этапа строительства согласно проекта 005-8-2012: забивку свайного поля, устройство монолитных железобетонных ростверков, кирпичную кладку (брандмауэр) 300 куб. м., в заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору 11 700 000 рублей, в том числе НДС 1 784 745 рублей 76 коп. Договор заключен на условиях предоплаты, величина которой равна 20 процентов от суммы договора.

Проектом 005-8-2012 предусмотрено выполнение работ на объекте: Производственная база № 49 г. Губкинский Панель 8 (производственный корпус, гаражный бокс). Собственником объекта является ОАО «КНГФ».

По соглашению сторон от 01.10.2012 № 1 договор расторгнут.

Со стороны ООО «Интерстрой» соглашение о расторжении договора подписано представителем Малимон Н.В., со стороны ОАО «КНГФ» генеральным директором Кузнецовым Е.Г. (т. 7 л. д. 117).

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены: локальный сметный расчет, подписанный со стороны ОАО «КНГФ» заместителем генерального директора Кузнецовым Е.А.; со стороны ООО «Интерстрой» Черуновым А.В.; расчет компенсации материалов на выполненные объемы работ на сумму 185 629 рублей, утвержден со стороны ОАО «КНГФ» Кузнецовым Е.А.; акт о приемке выполненных работ от 25.08.2012 № 2 на сумму 2 161 754 рубля без учета НДС (земляные работы, бурение, забивка свай); акт о приемке выполненных работ за август 2012 на сумму 1 715 290 рублей без учета НДС (земляные работы, бурение, забивка свай); справка о стоимости выполненных работ от 23.08.2012 № 2 на сумму 3 877 044 рубля, в том числе НДС 697 868 рублей; акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 4 на сумму 605 169 рублей без учета НДС (устройство фундаментов); акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 1 на сумму 9 483 рубля без учета НДС (устройство фундаментов (доп) демонтаж и монтаж анкерных болтов); акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 4 на сумму 469 511 рублей 39 копеек без учета НДС (устройство фундаментов); справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2012 № 4 на сумму 1 084 163 рубля 39 копеек, в том числе НДС 195 149 рублей 41 копейка; акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 № 2 на сумму 617 393 рубля без учета НДС (изготовление и монтаж металлоконструкций - 431 764 рубля, стоимость материалов 185 629 рублей); справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2012 № 2 на сумму 617 393 рубля, в том числе НДС 111 131 рублей.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ОАО «КНГФ» Кузнецовым Е.Г., со стороны ООО «Интерстрой» Малимон Н.В. по доверенности от 06.02.2012 № 23.

На вышеуказанные работы контрагентом Обществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 582 748 рублей 80 копеек (в том числе НДС 1 004 148 рублей 34 копейки).

Указанные счета-фактуры подписаны в графе с расшифровкой подписи генерального директора «Пирогова Т.С.» лицом по фамилии Черунов А.В. без указания на доверенность или иной документ, предоставляющий право подписи за генерального директора.

Счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2012 года, данные книги за 3 квартал 2012 года соответствуют данным декларации по НДС за указанный период.

Согласно данным счета 60.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении ООО «Интерстрой» , расходы понесенные заявителем по сделке с указанным контрагентом  отнесены на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» на общую сумму 5  578 600руб.46коп., что налоговым органом не оспаривается (Приложение № 31 к акту проверки).

Факт расчета с ООО «Интнерстрой» за выполненные работы по договору подтвержден платежными поручениями и также не оспаривается Инспекцией.

Вместе с тем Инспекция утверждает так же, что работы, поименованные в вышеозначенном договоре не могли быть выполнены ООО «Интерстрой», ввиду отсутствия у данного лица необходимых материальных и трудовых ресурсов. Более того, по утверждению налогового органа, им установлено реальное юридическое лицо, которым фактически выполнены работы по забивке свай – ООО «Сибнефтепроводстрой», а также определен реальный размер и стоимость работ.

Указанный вывод налоговым органом сформулирован путем сопоставления данных содержащихся в договоре, заключенном между ОАО «КНГФ» с ООО «Интерстрой» и договоре  подряда от 25.07.2012г, заключенном между ООО «ПромРесурс»  и ООО «Сибнефтестрой», где в качестве работ, составляющих предмет договора поименованы :

-  комплекс работ по погружению  железобетонных свай С.9.303 (80шт) – общая стоимость работ 366 101руб.69коп.

-  комплекс работ по погружению железобетонных свай С 80.30 (104шт) – общая стоимость 423 050руб. 85коп.

При анализе характера и объема выполненных работ налоговым органом также были использованы : Акты о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ, составленные в рамках договорных отношений между ООО «Промресурс» в качестве заказчика и ООО «Сибнефтестрой» (подрядчик), в результате чего установлена идентичность объектов (производственная база  ОАО «КНГФ» г. Губкинский , панель № 8) с объектами, на которых производились спорные работы в рамках договорных отношений ОАО «КНГФ» и ООО «Интерстрой».

Признавая указанные доводы налогового органа не опровергающими право заявителя на получение налогового вычета по сделке с ООО «Интерстрой», а документы, представленные в обоснование реального характера взаимоотношений заявителя с его контрагентом соответствующими требованиям статей 169-171 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указывает на следующее.

Договор подряда, заключенный между ООО «КНГФ» и ООО «Интерстрой» не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Исходя из смысла договора и существа возникших между Обществом и его контрагентом отношений, ОАО «КНГФ», будучи собственником объекта, не обладая специальным правом выполнять функции заказчика,